Решение по делу № 33-22928/2022 от 14.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22928/2022	Судья: Валентов А.Ю.
УИД 78RS0001-01-2021-003842-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мир» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску Лариной Татьяны Владимировны к ООО «Управляющая компания «Мир» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Куликовой М.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лариной Т.В. Поленова А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларина Т.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Мир» (далее - ООО «УК «Мир»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №..., который был поврежден в результате падения 28 февраля 2021 года с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, глыбы льда, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года исковые требования Лариной Т.В. к ООО «УК «Мир» о возмещении ущерба удовлетворены.

С ООО «УК «Мир» в пользу Лариной Т.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Мир» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотиву незаконности, поскольку в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу, также указывает, что суд не дал оценку представленному отчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что заявленная сумма является завышенной.

Истец Ларина Т.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171-172), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, воспользовалась правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на участие в деле через представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда ответчиком и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лариной Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №....

28 февраля 2021 года припаркованный у дома № 27 по Кадетской линии В.О. Санкт-Петербурга автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №... в результате падения наледи с крыши дома, получил ряд механических повреждений в виде разбитого лобового стекла, вмятин и сколов на левом переднем крыле, вмятин передней левой стойки у лобового стекла.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному 09 марта 2021 года старшим участковым уполномоченным 30 о/п УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Петровой Т.С., а также протоколу осмотра места происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и сколы на левом переднем крыле, вмятины передней левой стойки у лобового стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2021 года следует, что автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №..., припаркован во дворе дома 27 по Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге. На момент осмотра на машине имеются повреждения в виде: сломанного лобового стекла со стороны водителя, вмятины на левом переднем крыле, вмятины по передней левой стойке, на автомобиле лежит глыба льда.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что обслуживание многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, В.О., д. 27 осуществляет ООО «УК «Мир».

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/02/28-02Э от 05 марта 2021 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного среда Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №... в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа с округлением составляет 144 700 руб. (л.д. 13-24).

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю истца в ином месте, пришел к выводу об их удовлетворении, возложив на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу подпункта 8 пункта «д» «Перечня работ по содержанию жилых домов», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункту 4.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с крыши дома № 27 по Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге, обслуживание дома № 27 по Кадетской линии В.О. осуществляет ООО «УК «Мир».

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, а равно по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Мир» о том, что в материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, в связи с чем нет доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно падением льда с крыши дома 27 по Кадетской линии В.О. Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется оригинал материала КУСП-2817 по обращению представителя истца Половинкиной В.Е., в том числе оригинал протокола осмотра места происшествия от 28 февраля 2021 года, составленный следователем (дознавателем) УМВД России по Василеостровскому району г. СПб, из которого следует, что автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №..., припаркован во дворе дома 27 по Кадетской линии В.О. в Санкт-Петербурге. На момент осмотра на машине имеются повреждения в виде: сломанного лобового стекла со стороны водителя, вмятина на левом переднем крыле, вмятины по передней левой стойки, на автомобиле лежит глыба льда (л.д. 129),

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в досудебном порядке ответчик признавал факт причинения ущерба, как указано в ответе на претензию истца, ООО «УК «Мир» составило калькуляцию сметы расходов тех повреждений, которые возникли в результате падения снежных масс на автомобиль, в размере 27 450 руб., предлагал истцу подписать соглашение о досудебном урегулировании спора на указанную сумму (л.д. 44).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2021/02/28-02Э от 05 марта 2021 года, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскано возмещение ущерба без учета износа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 144 700 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Ответчиком, в свою очередь, не доказано, что восстановление нарушенного права истца возможно при определении размера восстановительного ремонта с учетом износа.

В этой связи доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную ООО «Управляющая компания «Мир» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2022 года.