Решение по делу № 2-1035/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Ахмедханов А.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ЗАО «<адрес>» ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:    

Представитель ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 15.02.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно административному материалу, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО8 В результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9, были причинены механические повреждения. Согласно договору по страхованию средств наземного транспорта № от 30.08.2012г. указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>». Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановленного ремонта согласно счету ООО «ФИО3» № от 04.06.2013г., № от 04.06.2013г. в размере 752 332 руб. 43 коп. Согласно расчету размера материального ущерба № от 30.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 657 428 рублей 04 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Росно», полис серии ВВВ №. Однако данный полис принадлежит ООО «Росгосстрах» и гражданская ответственность по нему застрахована другим лицом и по другому транспортному средству, то есть истец не располагает данными о гражданской ответственности ответчика и возмещение вреда должно производиться на общих основаниях. В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ФИО10 оставил без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>» возмещение вреда в размере 657 428 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774 рублей 28 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что отношение к данному ДТП он не имеет, о существовании постановления об административном правонарушении <адрес>1 от 15.02.2013г. ему стало известно при ознакомлении с материалами дела по данному иску. Участником ДТП он не был, 15.02.2013г. не управлял транспортным средством «БМВ-Х5» государственный № №. Считает представленные в суд материалы сфабрикованными, подпись на постановлении <адрес>1 от 15.02.2013г. об административном правонарушении от его имени выполнена другим лицом. Кроме того, истцом в суд не представлены первичные материалы, на основании которых вынесено данное постановление. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

В связи с заявлением ответчика ФИО10 о подделке материала об административном правонарушении, так как подпись на постановлении <адрес>1 от 15.02.2013г. от его имени выполнена другим лицом, а из приложенной к иску копии постановления невозможно определить подлинность подписи, суд счел необходимым истребовать из ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> указанный материал об административном правонарушении от 15.02.2013г. в отношении ФИО2

Учитывая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес> от 15.02.2013г. и материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, суд направил Гагаринскому районному суду <адрес> под юрисдикцией которого находится данная территория, судебное поручение об истребовании указанного дела об административном правонарушении, а производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

    В последующем, при отобрании образцов подписей ФИО10 для назначения почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО10 пояснил, что 15.12.2013г., примерно в 16час., когда он проезжал на своем автомобиле марки «Хендай акцент» за государственным регистрационным номером Н 123 ВА 05 в <адрес>, на перекрестке с <адрес> его остановил сотрудник ДПС в связи с загрязненным государственным регистрационным номером его автомашины и который потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. После этого сотрудник ДПС вынес постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. за загрязненные номера. Он расписался в постановлении не ознакомившись с содержанием постановления. Копия постановления ему не была вручена. Недалеко от указанного места произошло ДТП с участием трех автомобилей. Со слов присутствовавших, виновником ДТП был водитель автомашины «БМВ <данные изъяты>», который скрылся с места происшествия. Сам он участником ДТП не был. Просит суд отказать в иске.

    Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив все это в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.02.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Согласно административному материалу, данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак 33ОР894 ФИО8 В результате ДТП транспортному средству марки «Тойота Ленд крузер» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО9, были причинены механические повреждения. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 30.08.2012г., указанное транспортное средство застраховано ЗАО «<данные изъяты>». Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «<данные изъяты>» оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО «ФИО3» № от 04.06.2013г., № от 04.06.2013г. в размере 752 332 руб. 43 коп. Согласно расчету размера материального ущерба № от 30.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 657 428 рублей 04 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Росно», полис серии ВВВ №. Однако данный полис принадлежит ООО «<данные изъяты>» и гражданская ответственность по нему застрахована другим лицом и по другому транспортному средству, то есть истец не располагает данными о гражданской ответственности ответчика и возмещение вреда должно производиться на общих основаниях. В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Данное требование ФИО10 оставил без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГКРФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Доводы ответчика ФИО10 о том, что он не являлся участком ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности он подписал не ознакомившись с текстом постановления, суд оценивает критически являются надуманными и необоснованными и полностью опровергаются обозренными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 15.02.2013г.

Ответчик ФИО10 ознакомлен с данным постановлением, что подтверждается соответствующей подписью ФИО10, оно не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда -657428 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 04(четыре) коп. и государственную пошлину в размере 9774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий А.М. Ахмедханов.