Решение по делу № 2-2711/2022 от 19.04.2022

№2-2711/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-002874-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                                                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца Шефер В.А. – Шефер Д.В., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя Шефер Д.В. - Ариненко Е.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер В. А. к Зобниной В. Я. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шефер В.А. обратился в суд иском к Зобниной В.Я. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование требований указал, что (дата) Зобнина В. Я., как собственник земельного участка по адресу (адрес), площадь (иные данные) кв.м., предоставленного для ведения садоводства, выдала Шефер В. А. нотариально удостоверенную доверенность на право зарегистрировать правоустанавливающие документы и переход права собственности на земельный участок, фактически передав его во владение истца. С указанного момента Шефер В.А. стал добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться земельным участком как своим собственным, вступил в члены СНТ и несет расходы по уплате членских взносов, обрабатывая участок. Ответчик, Зобнина В.Я. так же не претендовала на земельный участок, так как фактически передала его во владение истца. Какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении земельного участка и не проявляли к нему интереса. Земельный участок был добровольно передан истцу титульным собственником, который в течение длительного времени устранился от владения вещью, Шефер В.А. вступил в члены СНТ, участок фактически находится в его владении более 18 лет, в связи с чем, полагает, что он является собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Просит признать за Шефер В. А. право собственности на объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», в силу приобретательной давности.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

В судебном заседании представитель истца Шефер Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Шефер Д.В. – Ариненко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зобнина В.Я. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом всех представленных заявителем доказательств.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ковалева А.С. пояснила, что с истцом они являются соседями по даче на первых садах. У нее участок (№), а у истца (№), находится напротив ее участка. Знакомы с истцом они давно, поскольку истец часто работает на участке.

Свидетель Ибрагимова Е.В. пояснила, что ее участок расположен на (иные данные) улице, имеет (№), владеет участком она с (дата) года, знает истца около (иные данные) лет. Видит его на участке часто, он там работает.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, заслушав пояснения свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что у Зобниной В.Я. на праве частной собственности, возникшего на основании договора купли-продажи от (дата) (№) удостоверенного нотариусом, находился земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: (адрес), площадью (иные данные) кв.м.

Согласно доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом, Зобнина В.Я. доверила Шеферу В.А. зарегистрировать правоустанавливающие документы и переход права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: (адрес), общей площадью (иные данные) кв.м, кадастровый квартал (№) в (иные данные) юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, продать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец указал, что пользуется земельным участком с 1999 года, несет бремя по его содержанию, применяет меры по его сохранению.

Согласно справке СНТ «Строитель» от (дата) Шефер В.А. является пользователем садового участка (№) по ул. (№) (адрес)», задолженности по состоянию на (дата) не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Шефер В.А. на протяжении более двадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и единолично пользуется земельным участком, притязаний со стороны иных лиц, в том числе администрации города, до обращения Шефер В.А. с настоящими требованиями не установлено, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер В. А. к Зобниной В. Я. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Шефер В. А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером (№), расположенный по адресу (адрес), площадь (иные данные) кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года