Решение по делу № 2-523/2022 (2-3241/2021;) от 17.12.2021

2-523/2022

УИД: 03RS0001-01-2021-004107-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М.В. к Каменевой Т.И. о взыскании долга по расписке,

установил:

Пономаренко М.В. обратился в суд с иском к Каменевой Т.И. о взыскании долга по расписке.

Иск мотивирован тем, что 28.06.2021 года между истцом и ответчиком была подписана расписка о получении Каменевой Т.И. от Пономаренко М.В. денежных средств на личные нужды в размере 300 000 рублей, с обязательством их возврата истцу не позднее 12 час. 00 мин. 28.07.2021 года. За пользование денежными средствами стороны предусмотрели выплату ответчиком истцу вознаграждения в размере 60 000 рублей. В обусловленный срок денежные средства Каменева Т.И. Пономаренко М.В. не возвратила. Распиской предусмотрено уплата ответчиком истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 14.12.2021 года задолженность не погашена. Пени на сумму 300 000 рублей за период с 29.07.2021 года по 14.12.2021 года составили сумму в размере 417 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия получена ею 01.08.2021 года, однако требование о погашении задолженности не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований Пономаренко М.В. просит взыскать с Каменевой Т.И. долг по расписке в размере 300 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, пени за период с 29.07.2021 года по 14.2.2021 года в размере 417 000 рублей, пени в размере 1% от суммы долга 300 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

В судебном заседании Пономаренко М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Каменева Т.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Пономаренко М.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, путем написания расписки о получении Каменевой Т.И. от Пономаренко М.В. денежных средств на личные нужды в размере 300 000 рублей, с обязательством их возврата истцу не позднее 12 час. 00 мин. 28.07.2021 года.

За пользование денежными средствами стороны предусмотрели выплату ответчиком истцу вознаграждения в размере 60 000 рублей.

В обусловленный срок денежные средства Каменева Т.И. Пономаренко М.В. не возвратила.

Распиской предусмотрена уплата ответчиком истцу пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Пени на сумму долга в размере 300 000 рублей за период с 29.07.2021 года по 14.12.2021 года составили 417 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия получена ею 01.08.2021 года, однако требование о погашении задолженности не исполнено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие долга ответчика перед истцом подтверждено допустимым законом способом – наличием расписки, написанной ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей, сумма вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, а также пени на сумму долга за период с 29.07.2021 года по 14.12.2021 года в размере 417 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Пономаренко М.В. удовлетворить.

Взыскать с Каменевой Т.И. в пользу Пономаренко М.В. сумму долга по расписке в размере 300 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей, пени на сумму долга за период с 29.07.2021 года по 14.12.2021 года в размере 417 000 рублей, пени в размере 1% в день на сумму 300 000 рублей, начиная с 15.12.2021 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 года.