Решение по делу № 2-17/2019 от 09.07.2018

УИД № 44RS0028-01-2018-000775-72

№ 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. г. Кострома

Костромской районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадамшиной И.Т. к Денисовой Л.А. об установлении постоянного частного сервитута, возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, иску Денисовой Л.А. к Бадамшиной И.Т. о сносе самовольных строений - жилого дома и сарая

УСТАНОВИЛ:

Бадамшина И.Т. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.А. об установлении постоянного частного сервитута, возложении обязанности предоставить в безвозмездное пользование земельный участок. Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ она является собственником жилого помещения, а также сарая, расположенных по адресу: (адрес). Ответчик Денисова Л.А. является собственником квартиры № по тому же адресу. Квартиры расположены в двухквартирном доме, каждая из которых имеет отдельный вход и калитку. Предыдущий собственник квартиры истца Кобцева Н.И. при оформлении сделки передала истцу ключи от всех запорных устройств (квартиры, калитки и сарая), показала, где проходит земельный участок, которым истец может пользоваться для прохода к своим объектам. Однако, несмотря на это, с момента приобретения квартиры ответчик препятствует в пользовании имуществом, а именно: демонтировала замок на калитке, ведущей квартире истца, в связи с чем, калитка всегда открыта, что небезопасно, так как дом находится прямо у дороги. На претензии в адрес ответчика, Денисова Л.А. ответила, что истица прав на земельный участок не приобрела, не имеет права им пользоваться, предложила истцу «летать по воздуху». Первоначально Денисова Л.А. являлась единственным собственником земельного домовладения. В ДДММГГГГ Денисова Л.А. произвела отчуждение половины принадлежащего ей дома Кобцевой Н.И., у которой в дальнейшем, то есть ДДММГГГГ истец и приобрела вышеуказанную долю дома, но уже в статусе квартиры. Согласно п. 1 договора купли-продажи земельный участок, на котором расположены квартира и сарай, предоставлен продавцу Кобцевой Н.И. в бесплатное бессрочное пользование, а покупатель взял на себя обязательство после регистрации права собственности на квартиру и сарай оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по делу по иску Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение по условиям которого Денисова Л.А. передает в бесплатное бессрочное пользование Кобцевой Н.И. земельный участок площадью 200 кв.м из земель своего приусадебного участка (участок занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок необходимый для его эксплуатации). Граница выделяемого земельного участка проходит в соответствии с «Проектом границ», имеющемуся на стр. 16 землеустроительного дела № от ДДММГГГГ со следующими изменениями. От забора центральной улицы до угла дома Кобцевой Н.И. граница идет без изменений, как указано в плане. Затем граница проходит два метра от стены дома Кобцевой Н.И. и идет вправо до угла сарая Кобцевой Н.И. Справа граница идет от угла кухни Кобцевой Н.И. до забора с соседями Гапоновыми под прямым углом. В то же время, при заключении вышеуказанного мирового соглашения, ни сторонами по делу, ни судом не был решен вопрос о возможности прохода и проезда к квартире истца, в связи с чем, в настоящее время и возникли трудности, которые разрешить во внесудебном порядке невозможно. Кроме того, во дворе, напротив входа в квартиру истца имеется ее выгребная яма, расположенная более чем в 15 м от калитки, в связи с этим невозможен подъезд ассенизаторского транспорта, делать же ворота с ее стороны ответчик запрещает. Определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ по делу по иску Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.И. о реальном разделе домовладения было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Кобцевой Н.И. переданы литер А1, А2, А3., помещения № общей площадью ***** кв.м, служебная постройка сарай бревенчатый литер 3. Остальные помещения переданы в собственность Денисовой Л.А. Таким образом, нерешенным остался вопрос о возможности обслуживания служебной постройки - бревенчатого сарая литер 3, который был передан в собственность Кобцевой Н.И, а затем приобретен истцом. Ответчик препятствует в пользовании сараем, подходить к нему со стороны своего участка, более того, установил там ограждение. Для обслуживания сарая истцу необходимо 2x4 м в ширину с одной стороны и 2x5 м в длину с другой стороны (стороны ответчика), итого ***** кв.м. Со ссылками на ст.ст. 24, 35 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, как приобретатель жилого помещения приобрела право на пользование соответствующей части земельного участка, занятой жилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Иным путем, нежели как через спорный проход, пройти, проехать к квартире № невозможно, это единственный возможный вариант прохода и проезда к квартире истца. Предполагаемый объем сервитута ***** кв.м (3 м в ширину прохода и проезда и 10 м в длину). Со ссылкой на ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ просит суд установить право частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка (площадь обременения 30 кв.м) с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего Денисовой Л.А., для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок. Обязать ответчика предоставить истцу в безвозмездное пользование земельный участок площадью ***** кв.м из земель своего приусадебного участка (участок необходимый для эксплуатации и обслуживания служебной постройки - сарая бревенчатого).

В ходе рассмотрения дела Бадамшина И.Т. уточнила исковые требования. Просила установить ей право частного постоянного сервитуту согласно проекту, предложенному экспертами ООО «Меридианъ» в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Денисовой Л.А., для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок. Обязать Денисову Л.А. не чинить Бадамшиной И.Т. препятствий в пользовании (эксплуатации и облуживания) служебной постройки - сарая бревенчатого литер 3.

Денисова Л.А. обратилась в суд через представителя по доверенности Денисова А.А. с иском к Бадамшиной И.Т. о сносе самовольных строений - жилого дома и сарая. Требования обоснованы тем, что Бадамшина И.Т. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.А. об установлении права частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка (площадь обременения 30 кв.м) с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: (адрес), д. Некрасовой, (адрес), принадлежащего Денисовой Л.А., для обеспечения прохода и проезда через данный участок и обязать Денисову Л.А. предоставить Бадамшиной И.Т. в безвозмездное пользование земельный участок площадью № кв.м из земель своего приусадебного участка (участок необходим для эксплуатации и обслуживания сарая литер 3). Ссылаясь на ст.ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 29, 30, 45-49 Постановления Пленума ВС РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указывает, что благодаря тому, что работниками БТИ и Управления Росреестра по Костромской области по собственной инициативе и вопреки определению Костромского районного суда от ДДММГГГГ создан новый объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, на возведение которого никто в установленном порядке разрешения не получал и оно ни одним компетентным органом не выдавалось, а земельный участок, на котором находится многоквартирный дом для этих целей не предназначен, в силу закона дом по адресу: (адрес) подлежит сносу, как самовольное строение. Кроме того, действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Денисовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ***** кв.м с целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на правообладателей земельных участков возложены такие обязанности, как использование их в соответствии с целевым назначением, соответственно наличие на земельном участке, предназначенном даже не для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома противоречит закону и нарушает права Денисовой Л.А. как собственника земельного участка, данный дом подлежит сносу. Просит суд обязать Бадамшину И.Т., Денисову Л.А. снести самовольное строение - индивидуальный жилой дом по адресу: (адрес), с принадлежащими на праве собственности Бадамшиной И.Т. и Денисовой Л.А. жилыми помещениями (квартирами), находящимися на земельном участке, принадлежащем Денисовой Л.А. Обязать Бадамшину И.Т. снести служебную постройку - сарай бревенчатый, общей площадью ***** кв.м, литер 3, находящейся на земельном участке, принадлежащем Денисовой Л.А.

К участию в деле по ходатайству представителя Денисовой Л.А. - Денисова АА. в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Кострмоской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, в качестве третьих лиц администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Кострмоской области, Кобцева Н.И.

Определением от ДДММГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец- ответчик Бадамшина И.Т. не присутствует, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика Бадамшиной И.Т. по доверенности Волошина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Бадамшиной И.Т. поддержала по доводам и основаниям иска. Требования Денисовой Л.А. не признала. Пояснила, что сарай стоит на земельном участке №. Эксперт запрашивала необходимые документы, сравнивала с публичной кадастровой картой и в экспертизе указала земельный участок №.

Истец-ответчик Денисова Л.А. в судебном заседании не присутствует. Представила суду письменные возражения на иск Бадамшиной И.Т. в которых указала, что квартира Бадамшиной И.Т. зарегистрирована в жилом доме, а не многоквартирном. Администрацией Шунгенского сельского поселения статус дома с жилого на многоквартирный не производился. Сарай литер 3 -самострой, у Денисовой Л.А. Кобцева Н.И. его не покупала, хотя в договоре купли-продажи с Бадамшиной указывает на договор купли-продажи от ДДММГГГГ. В договоре купли-продажи, заключенном между Кобцевой и Бадамшиной не указывается на кадастровый номер земельного участка, который Кобцева передает Бадамшиной для оформления, также он не указывается в передаточном акте. Бадамшина знала, что покупает квартиру и сарай без земельного участка. Она, Денисова, никогда не препятствовала в проходе, Кобцева ходила по нему почти 20 лет, Бадамшина уже 3года. По определению суда она передала в пользование Кобцевой в бессрочное, а не в безвозмездное пользование ***** кв.м. Но Кобцева не стала выполнять условия мирового соглашения, в результате которого они должны были оформить распределение долей дома и оформить договор на пользование земельным участком при условии, что перепродажи 1/2 дома третьим лицам не будет. Кобцева тайком провела водопровод и выгребную яму, не получив на это соответствующих документов. Были нарушены СНиП, нет разрешения СЭС. Согласно письму Минэкономразвития от ДДММГГГГ № данный жилой дом в статусе квартир зарегистрирован как самострой.

Представитель истца-ответчика Денисовой Л.А. по доверенности Денисов А.А. в судебном заседании иск Денисовой Л.А. поддержал. Исковые требования Бадамшиной И.Т. не признал. Пояснил, что на основании ст. 222 ГК РФ строения являются самовольными. Дом является единым. Был возведен в ДДММГГГГ его дедушкой. Кобцева приобрела долю в доме в ДДММГГГГ. Бадамшина И.Т. захватила постройки его матери, пользуется участком Денисовой Л.А. как своим. Бадамшина снесла сарай Денисовой и на его месте построила свой сарай. В ДДММГГГГ после вынесения решения они зарегистрировала право на него. Позже указал, что у Кобцевой не было сарая. Она снесла сарай Денисовой из шлакобетона и поставила свой, бревенчатый. Этот сарай Кобцева после мирового соглашения должна была перенести на свой земельный участок, который по соглашению ей выделил (2 сотки). Участок у Кобцевой только под ее частью дома. Сейчас на месте сарая постройки, баня. Когда Бадамшина покупала у Кобцевой часть дома, сарай уже был. Все они стоят на земле Денисовой Л.А., что считает нарушением прав. Сарай угрозу жизни и здоровью не представляет, но он мешает им ходить. Если суд примет решение снести дом, в котором проживает его мать, он маму заберет к себе. Полагал, что экспертом было проведено отчуждение земельного участка. Сарай стоит на земельном участке №. Они объединили земельные участки № земельный участок. Теперь участки № наложены на №. Также возражал против исключения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области из числа ответчика и привлечении их в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Костромской области в судебном заседании не присутствует. Просили рассматривать дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Костромской области (участвовавшие на тот момент в качестве третьего лица) Смирнова Л.С. вопрос об удовлетворении требований Денисовой Л.А. оставила на усмотрение суда.

Ответчик ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», третьи лица администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ООО «Меридианъ» просили рассматривать дело без участия их представителей.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, привлеченный к участию в деле по ходатайство стороны Денисовой Л.А. в качестве ответчика, Третьяк Е.А. в судебном заседании указала, что филиал не совершал действий, нарушающих права и законные интересы истца, не может являться надлежащим ответчиком.

Третье лицо Кобцева Н.И. в настоящем судебном заседании не присутствует. В судебном заседании ДДММГГГГ пояснила, что с иском Денисовой Л.А. не согласна. При покупке дом у Денисовой Л.А., она также купила сарай. То, что он не вписан в договор - вина Денисовых. После покупки в ДДММГГГГ, Денисова освободила сарай от своих вещей. Она, Кобцева, сразу стала пользоваться сараем. Сарай был шлакобетонный, стал разрушаться, пришлось его переделывать, поэтому по документам БТИ в ДДММГГГГ он значится шлакобетонным, а в ДДММГГГГ - бревенчатым. Также перед покупкой части дома, она осматривала его и со слов Денисовой Л.А. ей после покупки переходила земля от передних окон ее части дома до сарая. Этим участком она и пользовалась, сажала на нем. До ДДММГГГГ все постройки находилась в долевой собственности.

Выслушав представителя истцов Денисова А.А., Волошину Е.А., представителя ответчика Третьяк Н.Е., эксперта М.А.В., свидетеля Б.Е.А., обозрев материалы гражданских дел №, №, №, № Костромского районного суда Костромской области, № мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Кострмоской области, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Из материалов дела следует, что до 1994 года единственным собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес), являлась Денисова Л.А. Данный объект принадлежал ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга.

ДДММГГГГ Денисова Л.А. продала по договору купли-продажи Кобцевой Н.И. 1/2 долю указанного выше жилого дома площадью ***** кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке размером ***** кв.м. На указанном земельном участке расположены одноэтажный кирпичный жилой дом с дощатой пристройкой полезной площадью ***** кв.м, в том числе жилой площадью ***** кв.м, тесовый сарай под толью, кирпичный сарай под шифером, шлакобетонный сарай под шифером, тесовый сарай под шифером, тесовая уборная под шифером (том I л.д. 67).

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ по гражданскому делу по иску Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.И., администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком и частичном аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним утверждено мировое соглашение по условиям которого: Денисова Л.А. передает в бесплатное бессрочное пользование Кобцевой Н.И. земельный участок площадью 200 кв.м. из земель своего приусадебного участка (участок, занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации). Граница выделяемого земельного участка проходит в соответствии с «Проектом границ» имеющемуся на стр. 16 землеустроительного дела № от ДДММГГГГ, со следующими изменениями. От забора центральной улицы до угла дома Кобцевой Н.И. граница идет без изменений, как указано на плане. Затем граница проходит два метра от стены дома Кобцевой Н.И. и идет вправо до угла сарая Кобцевой Н.И. Справа граница идет от угла кухни Кобцевой Н.И. до забора с соседями Г. под прямым углом. Денисова Л.А. отказывается от всех своих исковых требований. Кроме требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере ***** руб. и возмещении расходов на межевание в размере ***** руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.И. о реальном разделе домовладения, по условиям которого произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: (адрес), передав в собственность Денисовой Л.А. переданы следующие постройки: литер А, помещения 3 1, 2, 3, 4, общей занимаемой площадью ***** кв.м, а также служебные пристройки: баня бревенчатая, литер 1, сарай кирпичный литер 2, сарай тесовый литер 4, уборная тесовая литер 5, навес литер 6, гараж кирпичный литер 7, предбанник литер 8, уборная литер 9. В собственность Кобцевой Н.И. переданы следующие постройки по указанному адресу: литер А1, литер А2, литер А3, помещения №, общей занимаемой площадью ***** кв.м, служебную постройку сарай бревенчатый литер 3.

Таким образом, после заключения мирового соглашения жилой дом приобрел статус двухквартирного жилого дома, в котором квартира № принадлежала Денисовой Л.А, квартира № - Кобцевой Н.И. Также в собственность Кобцевой Н.И. перешла служебная постройка - сарай литер 3.

ДДММГГГГ Кобцева Н.И. на основании договора купли-продажи продала принадлежащие ей квартиру № общей площадью ***** кв.м, сарай площадью ***** кв.м. инв. №, литер 3, расположенные по адресу: (адрес). В договоре указано, что земельный участок, на котором расположена квартира и сарай, предоставлен продавцу в бесплатное бессрочное пользование, покупатель обязуется после регистрации права на приобретаемую квартиру и сарай оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством (том I л.д. 68-70).

Таким образом, собственниками жилых помещений в доме (кадастровый №), расположенном по адресу: (адрес), являются Денисова Л.А. (собственник квартиры №), и Бадамшина И.Т. (собственник квартиры №). Данные квартиры являются самостоятельными объектами, стоят на кадастровом учете под номерами № (квартира №) и № (квартира №).

Также Бадамшиной И.Т. принадлежит на праве собственности нежилое здание - сарай, литер 3, площадью ***** кв.м, кадастровый №, расположенное по тому же адресу.

Денисовой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Сарай литер 3 поставлен на государственный учет ДДММГГГГ. Данный сарай расположен на земельном участке с кадастровым номером № (том II л.д. 79), расположенном по адресу: (адрес)

Денисова Л.А. просит снести жилой дом № и сарай литер 3, расположенные по вышеуказанном адресу, как самовольные строения.

Разрешая требования Денисовой Л.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным Законом от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» (вводный Закон) с 01 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ РФ.

Согласно ст. 5 Вводного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая, что дом № был построен не позднее ДДММГГГГ (как следует из решения от ДДММГГГГ, данных о годе постройки в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» не имеется (том I л.д. 108-112, том II л.д. 156, согласно записям похозяйственных книг дом ДДММГГГГ постройки (том II л.д. 236-239, том III л.д. 46-55)), Денисовы проживали в данном доме с ДДММГГГГ), то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, положения ст. 222 ГК РФ, на которые ссылается представитель Денисовой Л.А., к спорным правоотношениям не применимы.

Данных о том, что жилой дом при его возведении не соответствовал действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено.

Также судом установлено, что спорный сарай на момент приобретения Кобцевой Н.И. 1/2 доли дома в ДДММГГГГ был шлакобетонным. Согласно справке о данных технического учета домовладения от ДДММГГГГ сарай литер 3 уже был бревенчатым (том I л.д. 192-193). Также в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 2007 год спорный сарай литер 3 также значится бревенчатым (том I л.д. 140-152). Из пояснений третьего лица Кобцевой Н.И. следует, что ввиду ветхости сарая на его месте она возвела бревенчатый. В собственность Кобцевой Н.И. он перешел по определению Костромского районного суда от ДДММГГГГ Каких-либо требований о сносе данного сарая, как самовольно возведенного, Денисовой Л.А. на момент заключения мирового соглашения, не предъявлялось. Кроме того, как отмечалось выше, земельный участок под данным строением и для его использования был в ДДММГГГГ по определению суда передан в бессрочное пользование Кобцевой Н.И.

Представитель Денисовой Л.А. в судебном заседании указал, что данные строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на спорные объекты (дом № и сарай литер 3) зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для их сноса с целью восстановления прав истицы, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные объекты возведены без необходимых разрешений, самовольно, а также то, что они нарушают права и законные интересы истицы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Л.А. не имеется.

Бадамшиной И.Т. в свою очередь заявлены требования об установлении права частного постоянного сервитута согласно проекту, предложенному экспертами ООО «Меридианъ» в отношении части земельного участка с кадастровым номером (адрес), общей площадью ***** кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Денисовой Л.А., для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Одним из объектов земельных отношений, согласно подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 ЗК РФ, является земельный участок, являющийся недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ, являются земельные участки. Согласно ст. 261 ГК РФ земельные участки являются объектом права собственности.

Согласно ч.ч. 1, 8, 17 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Жилой дом (адрес), в котром находится квартира Бадамшиной И.Т. расположен на земельном участке кадастровый № площадью ***** кв.м, принадлежащем Денисовой Л.А. (том II л.д. 37-46).

По ходатайству истца Бадамшиной И.Т. по определению суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МеридианЪ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: существует ли возможность прохода, проезда к квартире истца Бадамшиной И.Т., расположенной по адресу: (адрес), а также к сараю литер 3, без установления частного постоянного сервитута? Если таковой возможности нет, определить наименее обременительный вариант постоянного частного сервитута - прохода и проезда к квартире и сараю литер 3, принадлежащих Бадамшиной И.Т., с указанием возможной площади сервитута и с указанием его расположения (соответствующих координат, описание местоположения)? Какие вспомогательные работы должны быть проведены для устройства данного сервитута?

Эксперт ООО «МеридианЪ» по результатам проведенной ею экспертизы, пришла к следующим выводам: согласно определению Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ Денисова Л.А. передала в бесплатное бессрочное пользование Кобцевой Н.И. земельный участок площадью ***** кв.м из земель своего приусадебного участка (участок занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации). На момент проведения землеустроительной экспертизы площадь земельного участка по фактическому использованию Бадамшиной И.Т. составляет ***** кв.м. Из фактического землепользования Бадамшиной И.Т. земельного участка площадью ***** кв.м можно сделать вывод, что данный участок не имеет доступа к землям общего пользования и со всех сторон ограничен земельными участками, принадлежащими другим собственникам, то есть доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером № путем установления частного постоянного сервитута.

Экспертом предложен следующий вариант частного сервитута прохода и проезда к квартире и сараю литер 3 Бадамшиной И.Т. по следующим координатам характерных точек границы частного сервитута, а также описания местоположения, приведенных в приложении № 1 к экспертизе: от точки 17 - угол каменного гаража Денисовой Л.А. по металлическому ограждению до точки 18 - угла металлического ограждения, далее на расстояние 2,9 м по металлическому ограждению до точки н9, далее по грунту от точки н9 до угла части жилого дома Денисовой Л.А. - точки 25 на расстояние 5,40 м, далее от точки 25 до точки 6 - угол жилого дома, по стене части жилого дома Денисовой Л.А. на расстояние 5,9 м, далее от точки 6 до точки 5 - угол дома Бадамшиной И.Т. по стене жилого дома Бадамшиной И.Т. на расстояние 2,67 м, далее от точки 5 до точки н7 по грунту на расстояние 1,0 м, далее от точки н7 по грунту до точки 24 - угла гаража Денисовой Л.А. на расстояние 4,16 м, далее от точки 24 до точки 17 по стене гаража Денисовой Л.А. Площадь сервитута составляет 40 кв.м. Данный вариант установления сервитута является наиболее предпочтительным, так как права собственника квартиры № и сарая литер 3, принадлежащих Бадамшиной И.Т. будут осуществлены в полном объеме для целей эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости и для обслуживания колодца бытовой канализации, проезда специализированного автотранспорта к данному колодцу, который расположен с юго-восточной стороны от жилого помещения квартиры №.

Для установления данного сервитута необходимо со стороны (адрес) - земель общего пользования в существующем металлическом ограждении взамен калитки установить металлические ворота, шириной необходимой для возможности проезда специализированного автотранспорта.

Эксперт М.А.В. в судебном заседании выводы заключения экспертизы подтвердила. Пояснила, что ДДММГГГГ выезжали специалисты на место. Было проведено обследование, сфотографирован участок, произведены замеры. На участке два колодца, одним пользуется Денисова, другим - Бадамшина. Доступ к жилому строению Бадамшиной возможен только через существующую калитку через земельный участок Денисовой. Вокруг стоят строения и заборы соседних земельных участков, сервитут через эти участки будет длиннее.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы эксперта, суд признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Местоположение земельного участка и строений на нем детально отображено схеме, составленной экспертом М.А.В., а также отображено на фотографиях, имеющихся в материалах дела. Вход в принадлежащую Бадамшиной И.Т. квартиру, а также эксплуатация выгребного колодца возможны только через земельный участок Денисовой Л.А.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бадамшиной И.Т. об установлении постоянного частного сервитута, по предложенному экспертом М.А.В. варианту, поскольку суду представлены доказательства необходимости организовать проход и проезд к квартире истца через земельный участок Денисовой Л.А. с учетом вида разрешенного использования данного земельного участка.

Реализация прав истца Бадамшиной И.Т. в отношении принадлежащей ей квартиры невозможна иным способом, кроме установления сервитута в отношении земельного участка, которым владеет ответчик Денисова Л.А.

Подлежат удовлетворению и требования Бадамшиной И.Т. о возложении обязанности Денисову Л.А. не чинить Бадамшиной И.Т. препятствий в пользовании (эксплуатации и облуживания) служебной постройки - сарая бревенчатого литер 3.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель Б.Е.А.. мать истца-ответчика Бадамшиной И.Т., в судебном заседании пояснила, что когда ее дочь покупала у Кобцевой часть дома, та ей поясняла, что калитка для входа и в сарай будут ее дочери. В калитку они врезали замок. Денисова постоянно препятствует в пользовании сараем, не дает проходить к нему, говоря, что это ее земля. Колодец находится в 26 м, и у дочери нет возможности пройти к нему. Сарай у них бревенчатый, с навесом, обнесен сеткой-рабицей. Как купили у Кобцевой, все так и осталось, только утеплили стены. При покупке полагали, что земля тоже будет их. Как то к дому они должны проходить. Земельный участок Кобцевой был присужден судом.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании представитель Денисовой Л.А. Денисов А.А.

Заявление Кобцевой Н.И. о пропуске Денисовой Л.А. исковой давности суд не рассматривает, так как Кобцева Н.И. не является стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Понесенные Бадамшиной И.Т. расходы на проведение землеустроительной экспертизы, выводы которой были приняты судом в качестве доказательства в размере 24 601 руб. подлежат взысканию с Денисовой Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадамшиной И.Т. к Денисовой Л.А. об установлении постоянного частного сервитута в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании служебной постройкой, удовлетворить.

Установить в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), постоянный частный сервитут для обеспечения прохода и проезда площадью40 кв.мпо следующим характерным точкам границ от точки 17 - угол каменного гаража Денисовой Л.А. по металлическому ограждению до точки 18 - угла металлического ограждения, далее на расстояние 2,9 м по металлическому ограждению до точки н9, далее по грунту от точки н9 до угла части жилого дома Денисовой Л.А. - точки 25 на расстояние 5,40 м, далее от точки 25 до точки 6 - угол жилого дома, по стене части жилого дома Денисовой Л.А. на расстояние 5,9 м, далее от точки 6 до точки 5 - угол дома Бадамшиной И.Т. по стене жилого дома Бадамшиной И.Т. на расстояние 2,67 м, далее от точки 5 до точки н7 по грунту на расстояние 1,0 м, далее от точки н7 по грунту до точки 24 - угла гаража Денисовой Л.А. на расстояние 4,16 м, далее от точки 24 до точки 17 по стене гаража Денисовой Л.А. согласно схеме землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «МеридианЪ» ДДММГГГГ и являющейся неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Возложить на Денисову Л.А. обязанность не чинить препятствий Бадамшиной И.Т. в пользовании (эксплуатации и обслуживании) служебной постройки - сарая бревенчатого литер 3, площадью ***** кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

В иске Денисовой Л.А. к Бадамшиной И.Т., АО «Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ Верхне-Волжский филиал», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о сносе самовольных построек отказать.

Взыскать с Денисовой Л.А. в пользу Бадамшиной И.Т. судебные расходы за производство землеустроительной экспертизы в размере 24 601 (двадцать четыре тысячи шестьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2019 г.