Решение по делу № 33а-3278/2021 от 06.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бунаева А.Д.                                                            поступило 06.09.2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-3587/2021                                                              33а-3278/2021

УИД 04RS0018-01-2021-005023-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021г.                                                                        г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ Гомбоевой Виктории Вячеславовне, старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мосоровой Надежде Алексеевне. УФССП России по Республике Бурятия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя УФССП по РБ по доверенности Батуевой И.Б.,

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 июля 2021г., которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ, выразившегося в несвоевременном и неполном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <...> от ...

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мосорову Надежду Алексеевну отменить постановление об окончании исполнительного производства в день вступлении решения суда в законную силу, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдел судебных приставов г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Гомбоевой В.В., возложении обязанности на начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Мосорову Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ Гомбоевой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <...> от ... и возвращении взыскателю исполнительного документа ... от ..., выданного па основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере 123 067,51 руб. с должника Фусиной Ирины Васильевны в пользу ООО «АФК». Копия постановления поступила в ООО «АФК» ..., с которым истец не согласен, постановление нарушает права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда не исполнено, постановление вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. При рассмотрении дела предлагает ответить на вопросы, изложенные в иске, какого числа направлены запросы о розыске счетов и вкладов в банки, перечень которых приведен в иске, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, государственный центр по выплате пенсии, операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номеров телефонов и наличии денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и фактов привлечении к ответственности, военкоматы по сведениям о состоянии на учете и снятии с учета, страховые компании на предмет установления застрахованного имущества. УФМС, лицензионно-разрешительную систему с целью установления зарегистрированного охотничьего ружья, о наличии судимости, в Управление Росреестра о регистрации прав на недвижимое имущество, соблюдены ли сроки предоставления ответов в соответствие с ч. 10. ст. 69 Федерального закона № ФЗ-229, просит проверить привлекались ли судебным приставом-исполнителем нарушители сроков к административной ответственности. Требует обязать начальника Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мосорову Н.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства при нарушении хотя бы одного пункта запроса.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП    по Республике Бурятия Гомбоева В.В. требования не признала, представила письменный отзыв и суду пояснила, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Улан-Удэ № 1 находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с Фуснной И.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 123067,51 руб. Постановлением от 25.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, копия которого направлена в адрес должника и взыскателя. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты меры, направленные на установление должника и его имущества, однако исполнить решение не представилось возможным. Согласно ответу ПФР должник трудоустроена у ИП Прокоповой Ю.А., однако на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 денежные средства не поступали. В ходе исполнения решения суда должник проверен по месту жительства и установлено, что она зарегистрирована по адресу, указанному в исполнительном документе, однако там не проживает, соседи пояснили, что они не знают где находится должник. В отсутствие заявления взыскателя должник не был объявлен в розыск. Считает, что принят комплекс мер, достаточных для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не нарушают права заявителя, не препятствуют повторному предъявлению исполнительного документа на исполнение, просит в иске отказать.

    Представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Майорова С.С. административный иск не признала, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства      принято    достаточно     мер, направленных на обнаружение должника и его имущества, для исполнения решения суда, однако отсутствуют имущество и денежные средства, за счет которых следовало исполнить решение суда.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Мосорова Н.А., судебные приставы-исполнители Ходоева С.А.. Зайчук С.А.. должник Фусина И.В. в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ по доверенности Батуева И.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель Гомбоева В.В., представитель УФССП по РБ по доверенности Майорова С.С. доводы поданной жалобы поддержали.

Представитель административного истца, старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Мосорова Н.А., судебные приставы-исполнители Ходоева С.А., Зайчук С.А., должник Фусина И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями осуществлено не было. Судебные приставы-исполнители ограничились направлением запросов. При получении сведений о трудоустройстве должника и получении им заработной платы судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Фусиной И.В. Выходы на место проживания должника и регистрации работодателя носили формальный характер, акты совершения исполнительских действий не содержат сведений о реальной проверке указанных лиц, не опрошены соседи, родственник работодателя, должностные лица ДНТ Ранет об обстоятельствах проживания должника в товариществе, исполнении обязанностей члена товарищества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу, противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона)

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно ст.ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Ходоевой С.А. возбуждено исполнительное производство ... на основании судебного приказа 2-540/19 от 30.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Джидинского района Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 123 067,51 руб. с должника Фусиной И.В. в пользу ООО «АФК».

Согласно материалам исполнительного производства ... судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Ходоевой С. А., Зайчук С. А. и Гомбоевой В.В. произведены исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства установлено, что должник Фусина И.В. <...> проживающая согласно сведениям исполнительного документа по адресу: <...>, остается на регистрационном учете по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем должник проверена по месту жительства 10.07.2019, 28.08.2019, 06.10.2020, 17.11.2020, 19.01.2021, 16.03.2021, составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должника застать не удалось, по опросам соседей место нахождения должника не установлено.

По сведениям ЗАГС от .... в отношении Фусиной И.В. сведений об актах гражданского состояния не имеется.

Согласно ответу ФНС России от ... должник имеет <...> сведений о регистрации должника индивидуальным предпринимателем не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлен был запрос в Пенсионный фонд РФ и ...г. получены сведения о трудоустройстве должника у ИП Прокоповой Ю.А. зарегистрированной по адресу: <...>

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Фусиной И.В. в пределах 122 989.02 руб., которое направлено ИП Прокоповой Ю.А. по адресу: <...>, для удержания заработной платы ежемесячно в размере 50 % доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы 122 989,02 руб. - 10.09 2020 согласно реестру отправки писем.

... судебным приставом-исполнителем работодатель Прокопова проверена по месту регистрации предпринимательства, составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому работодатель не установлен, по указанному адресу проживает мужчина, который является дальним родственником Прокоповой.

По запросам, направленным в банки, установлено, что должником в банках счета не открывались, кроме ПАО Сбербанк, где должник имеет счет.. .206 с содержанием денежных средств в размере 78, 49 руб.. на которые обращено взыскание в пользу взыскателя, в связи с чем остаток долга составил 122 989.02 руб.

Других денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет РОСП не поступило.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом получены сведения об отсутствии сведений об имуществе должника.

    25.03.2021    постановлением судебного пристава-исполнителя Гомбоевой В.В. окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Оценивая действия должностных лиц Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, на основе представленных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления местонахождения должника по исполнительному производству, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, административным истцом не приведена, и судом первой инстанции в оспариваемом решении не указана.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя в исполнительном производстве не установлено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

Не имеют юридического значения доводы истца о необходимости проверки соблюдения сроков предоставления ответов, а также факты привлечения либо не привлечения организации к административной ответственности, поскольку указанное выходит за пределы предмета иска и кроме того, не нарушает права взыскателя.

Закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня запросов, которые должен сделать судебный пристав-исполнитель.

Никаких данных о том, что взыскателем заявлялись судебному приставу-исполнителю ходатайства об истребовании каких-либо сведений, информации, направлении запросов, объявлении розыска имущества должника и т.д., однако они не были удовлетворены, в материалах исполнительного производства не имеется, не ссылается на такие обстоятельства и административный истец.

Из материалов дела видно, что по сведениям пенсионного органа должник трудоустроена, однако, судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры: вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое    направлено работодателю. Факт отсутствия работодателя по месту осуществления предпринимательской деятельности подтвержден представленными актами.

Учитывая, что местонахождение должника не установлено, отсутствуют сведения о наличии у нее активных счетов, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку в силу п. 4 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя такое заявление от истца не поступило, то выводы суда, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер по обращению взыскания на заработную плату должника, установлению места жительства должника, являются безосновательными.

Оценив указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Также отсутствуют основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом определенного ряда мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что в результате действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа не установлено, равно как и доказательств тому, что он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры, но не сделал этого, материалы дела также не содержат.

Помимо этого, в соответствии с частью 4 статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением    решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.сь.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-удэ от 15 июля 2021г. отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО «АФК» оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:                                              С.В.Булгытова

Судьи:                                                          П.С.Назимова

                                                   Н.А.Матвеева