Решение по делу № 33а-3811/2020 от 23.11.2020

Судья Балашов Д.А. № 33а-3811/2020 10RS0016-01-2020-002007-28 2а-650/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Галашевой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Липкину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что за ЛипкинымА.А.было зарегистрировано транспортное средство, являвшееся объектом налогообложения, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2016 гг. им не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – Инспекция) просила взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 922 руб. 67 коп., в том числе: недоимкупо транспортному налогу за 2014 и 2016 гг. – по 450 руб., пени – 22 руб. 67 коп. за период с 2 декабря 2017 г. по 20 июня 2018 г.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменитьв части взыскания недоимки за 2014 г., поскольку Инспекцией пропущен срок обращения в суд. Налоговые уведомления и требования ответчик не получал, так же как не получал копию административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что за административным ответчиком с 18 июля 2013 г. по 25 декабря 2017 г. был зарегистрирован легковой автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (...), с мощностью двигателя 75 л.с.

С учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. № 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О, от 25 сентября 2014 г. № 2015-О, от 24 марта 2015 г. № 541-О, от 21 мая 2015 г. № 1035-О и др.), именно на ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорное транспортное средство (в том числе, в связи с его гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших своевременно снять его с регистрационного учета, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, на налогоплательщике в силу пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы ст. 6 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 г. № 384-ЗРК«О налогах (ставках налогов) на территории Республика Карелия» лежит обязанность по уплате транспортного налога за 2014 и 2016гг. (соответственно)по 450 руб.(75 л.с. * 6 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. за каждыйгод).

О необходимости уплатить в срок до 1 октября 2015 г. и до 1 декабря 2017 г.транспортный налог за 2014 и 2016 гг. (соответственно) налогоплательщик был уведомлен направлявшимся 28 мая 2015 г. и 5 сентября 2017 г. в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до:

– 12сентября 2016 г. уплатить, в том числе, образовавшуюся 2 октября 2015 г. недоимку по транспортному налогу в сумме 450 руб. (требование от 23 октября 2015 г.);

– 9 августа 2018 г. уплатить образовавшуюся 2 декабря 2017 г. недоимку по транспортному налогу в сумме 450 руб., пени в сумме 22 руб. 67 коп. (требование от 21июня 2017 г.).

Налоговый орган 10 февраля 2020 г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в названном требовании, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2020 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 28 февраля 2019 г. по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась 30 июля 2020 г.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ было правильно установлено соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания испрашиваемого налога, включая направление налоговых уведомлений и требований (в том числе, имея ввиду, что размер задолженности по требованию от 9 августа 2018г. не превышал 500 руб.) иподачи заявления о взыскании недоимки в порядке искового производства (абзац третийп. 2, п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 70 НК РФ).

При этом учитывается, что поскольку по обоим требованиям суммарный размер задолженности не превышал 3000 руб., а трехлетний срок исполнения по требованию от 23 октября 2016 г. истек 12 сентября 2019 г., шесть месяцев с указанной даты истекали 12 марта 2020 г., то есть после подачи мировому судье заявления о взыскании.

Доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, административным ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Обоснованно, с учетом ст. 75 НК РФ судом первой инстанции с административного ответчика взысканы пени за период со 2 декабря 2017 г. по 20 июня 2018 г. в сумме 22 руб. 67 коп. (с учетом пределов заявленных требований).

В материалах дела имеются доказательства направления Инспекцией копии административного иска, за получением которого административный ответчик не явился, что с учетом ч. 7 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» свидетельствует об исполнении административным истцом процессуальной обязанности по представлению иных документов, подтверждающих вручение налогоплательщику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи