Решение по делу № 8Г-11597/2021 [88-13576/2021] от 20.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-13576/2021

                                                                                                                    № 2-4889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Узинской                       Марии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Селезневой           Ольге Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Узинской Марии Николаевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года,

установил:

Узинская М.Н. обратилась с иском к ИП Селезневой О.В. о расторжении договора подряда на ремонт автомобиля от 16 марта 2019 года, заключенного между ней и ИП Селезневой О.В., взыскании уплаченной по договору суммы в размере 62404 руб., взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193218 руб., стоимости затрат на покупку автозапчастей в размере 36180 руб., неустойки в размере 62404 руб., оплаченной работы в ООО «Механический завод «Иномотор» в размере 22600 руб., стоимости диагностики 1900 руб., стоимости работ и расходных материалов по заказу-наряду от 16 марта 2019 года в размере 4109 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., по оплате экспертизы в сумме         52000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          04 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор на ремонт автомобиля от 16 марта 2019 года, с ИП Селезневой О.В. в пользу Узинской М.Н. взысканы уплаченные за ремонт денежные средства в сумме 62404 руб., пени в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 16953 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Селезнева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 31912 руб. 12 коп.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от           15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года, с Узинской М.Н. в пользу ИП Селезневой О.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 31912 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы, суд руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы по оплате экспертизы в заявленной ею сумме 31912 руб. 12 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе истец правомерно указывает на то, что суд при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов ошибочно включил в расчет сумму взысканной неустойки, которая не подлежит учету в случае уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что истцом без учета требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявлены требования на сумму 320411 руб. (62404+193218+36180+22600+1900+4109), а удовлетворены на сумму 62404 руб., что составило 19,47 %, и неудовлетворенная часть требований составила 80,53 %, что от понесенных ответчиком расходов по экспертизе в    40000 руб. составит 32212 руб., а судом с заявителя жалобы взыскано 31912 руб. 12 коп., то есть в меньшем размере, то указанное нарушение при расчете судебных расходов не может являться основанием для отмены принятых судебных актов по кассационной жалобе истца.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является доказательством обоснованности ее требований и доказывает факт нарушения ее прав, также не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов эксперта при ответе на 4 и 5 вопросы, а данные ответы подтверждают позицию ответчика по делу.

Что касается пропуска ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от            15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узинской Марии Николаевны без удовлетворения.

Судья