Решение по делу № 2-540/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 8 апреля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/19 по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области к Тенькову А.В. об обращении взыскания на земельный участок и служебные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Тенькову А.В. (далее ответчик), в котором просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, городское поселение Егорьевск, <адрес>, на котором расположены служебные постройки: баня- лит. Г1, сарай- лит. Г3, а также колодец лит. К, которые принадлежат на праве собственности Тенькову А.В., во исполнение исполнительных производств №, №, № № и № на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, показав, что в настоящее время у нее в производстве находятся на исполнении несколько исполнительных производств, по которым должником является Теньков А.В., а взыскателем ФИО3. В рамках исполнительных производств неоднократно производился арест имущества, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, до настоящего времени обязательства по исполнительным производствам не исполнены, в связи с чем, она просит об обращении взыскания на земельный участок К№, на котором расположены служебные постройки лит Г1, Г3 и колодец лит. К, которые принадлежат на праве собственности Тенькову А.В.

Ответчик Теньков А.В. в судебном заседании иск не признал, показав, что задолженность ФИО3 им постепенно погашается, ежемесячно вносятся денежные средства, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции; в собственности у него есть часть дома, где он зарегистрирован и постоянно проживает и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, иного имущества находящегося у него в собственности нет. Участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав- исполнитель, используется им под огород, огорожен он забором не полностью, с одной стороны по смежной границе с землепользователем ФИО1 (сособственник дома) ограждение частично отсутствует и посередине их участков выкопан пруд, которым они обоюдно пользуются, на участке у него баня и сарай, где он содержит кур и колодец, т.к. вода к его части дома не подведена, поэтому он просит в иске отказать. Также Теньков А.В. показал суду, что Егорьевским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ году уже рассматривалось аналогичное гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области к нему, Тенькову А.В., об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок и служебные постройки. Так как по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято судебное решение, которое вступило в законную силу, в рамках данного дела новых оснований не указано, новых требований не заявлено, новых обстоятельств не появилось, в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ он просит производство по делу прекратить (заявление приобщено к материалам дела).

Судебный пристав- исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Юрьева Е.А. возражала против прекращения производства по делу, показав, что об обращении в суд с аналогичным иском судебного пристава исполнителя, в производстве которого раньше находились исполнительные производства в отношении Тенькова А.В., ей было неизвестно.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержал требования и доводы судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области показав, что ответчиком задолженность длительное время не погашалась, есть все основания для обращения взыскания на принадлежащий Тенькову А.В. земельный участок. ФИО3 возражал против прекращения производства по делу, подтвердив, что действительно Егорьевским РОСП уже подавался аналогичный иск к Тенькову А.В., однако в рассматриваемом споре появились новые обстоятельства, которые не были известны судье при прошлом рассмотрении дела, а именно, судебный пристав- исполнитель Юрьева Е.А. при рассмотрении данного дела совершила выезд на место и установила, что на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащая Тенькову А.В. часть дома не расположена, там имеются хозяйственные постройки лит. Г1, Г3 и колодец лит. К, в связи с чем, препятствий для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Кроме того, по данному делу можно привлечь в качестве третьего лица собственника второй части дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, в связи с чем, опросив ее, можно будет выяснить новые, имеющие для рассмотрения дела, обстоятельства.

Ответчик Теньков А.В. возражал против доводов ФИО3 показав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом подавалось исковое заявление по тексту полностью совпадающее с рассматриваемым, судом были затребованы документы и все изложенные третьим лицом доводы проверялись судом и им дана соответствующая оценка в решении.

Исследовав материалы настоящего дела, учитывая доводы и возражения сторон, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела № по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к Тенькову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, а также материалы гражданского дела № по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области к Тенькову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, суд полагает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с положениями ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области обращался в суд с иском к Тенькову А.В. об обращении взыскание на земельный участок с К№, на котором расположены служебные постройки лит Г1, Г3 и колодец лит. К. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения (судья ФИО2, т. 1, л.д. 80-81).

Как судом установлено, судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области в ДД.ММ.ГГГГ году вновь обратился в суд с иском к Тенькову А.В. (дело №№), в котором просил обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: примерно в 8,24м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены служебные постройки: баня- ялит Г1, сарай- лит. Г3, а также колодец лит. К, которые принадлежат на праве собственности Тенькову А.В., во исполнение исполнительных производств взыскателем по которым является ФИО3, а должником - Теньков АВ, а также погашения задолженности по исполнительному сбору в федеральный бюджет. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области было отказано, решение суда вступило в законную силу (судья ФИО2, т. 1, л.д. 82-87).

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленным иском к Тенькову А.В., судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области просит обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: примерно в <данные изъяты> по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, на котором расположены служебные постройки лит Г1, Г3, а также колодец лит. К, которые принадлежат на праве собственности Тенькову А.В. (т. 1, л.д. 4-6)

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Учитывая, что требования судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области (истца) к ответчику Тенькову А.В., изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ходатайство Тенькова А.В. о прекращении производства по делу, суд полагает обоснованным и в соответствии с требованиями процессуального закона подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что в рамках данного дела выяснились новые обстоятельства (истцом осуществлен выезд на место), судом были истребованы документы и установлен сособственник второй части дома по адресу: <адрес>, ввиду чего имеется возможность привлечения по делу в качестве третьего лица ФИО1, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Тенькова А.В. о прекращении производства по данному делу. При том суд учитывает, что на основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Истец не вправе требовать рассмотрения одних и тех же требований, по одним и тем же основаниям с целью получения нового решения.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2-540/19 по иску судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области к Тенькову А.В. об обращении взыскания на земельный участок и служебные постройки, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в районный суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.