Решение по делу № 2-1782/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 марта 2016 года                                                                          г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Карёгиной А.Е.

    с участием: представителя ответчика Саркисян А.В. Рубцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2016 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саркисян А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ОСАО (в настоящее время – СПАО) «РЕСО-Гарантия», Саркисян А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>).

Согласно документам ГИБДД водитель Саркисян А.В., управлявший автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба потерпевшему. Риск гражданской ответственности Саркисян А.В. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ССС <Номер обезличен>.

Согласно страховому акту истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частично погасил сумму долга перед истцом в размере .....

В связи с чем истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», Саркисян А.В. солидарно в порядке суброгации страховую выплату в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .....

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Ответчик Саркисян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Саркисян А.В. Рубцова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поскольку между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ларичева М.С., как собственником автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма ..... Таким образом размер страхового возмещения по полису ОСАГО и ДОСАГО составляет ...., в связи с чем ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение истцу. В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к Саркисян А.В. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларичева М.С., Шамрак Н.В.., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика Рубцова Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства из административного дела о нарушении ПДД РФ, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, справки о ДТП от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Шамрак Н.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС <Номер обезличен>, и которая застраховала автомобиль по полису КАСКО в АО «СОГАЗ» по полису <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ларичева М.С., под управлением водителя Саркисян А.В., риск гражданской ответственность которого застрахован по полису ОСАГО серия ССС <Номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> следует, что Саркисян А.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Шамрак Н.В., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем Саркисян А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной столкновения данных автомобилей является нарушение водителем Саркисян А.В. требований п.1.3, знака 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 - "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 1.3, 1,4, 1.5, 1.6 ПДД РФ, требования знака 2.4 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Саркисян А.В., который допустил нарушения требований знака 2.4 ПДД РФ, причинив ущерб (технические повреждения) автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Шамрак Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из полиса страхования средств транспорта (КАСКО) <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Шамрак Н.В. застраховала в АО «СОГАЗ» автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> по страховому риску «Автокаско» на сумму ...., выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей.

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет: без учета износа - ...., с учетом износа - .....

В судебном заседании установлено, что платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Шамрак Н.В. в размере .....

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед Шамрак Н.В. по договору страхования средств транспорта.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о размере понесенных затрат по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец АО «СОГАЗ» возместил Шамрак Н.В. причиненный ущерб, у истца возникло право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу Шамрак Н.В. - автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании Ларичева М.С. как собственник автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> застраховала риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом страхования автогражданской ответственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, включив в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, Саркисян А.В.

Из полиса «РЕСОавто» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Ларичева М.С. как собственник автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, дополнительно застраховала по данному полису риск гражданской ответственности владельца данного транспортного средства, указав в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, Саркисян А.В., страховая сумма составляет .....

Согласно п. 10.3, 12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» от <Дата обезличена> (в редакции от <Дата обезличена>) страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимита ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере .... в счет возмещения ущерба в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ как по договору обязательного, так и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства за страхователя Саркисян А.В.

Проверив доводы Саркисян А.В. о необходимости учета суммы, подлежащей выплате по договору ДОСАГО в размере ...., без вычета суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 120 000 рублей, суд находит основанными на ошибочном толковании закона на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из п. 10.3 приложения к полису «РЕСОавто» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Правила страхования гражданской ответственности автовладельцев» следует, страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования автогражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил или должен был заключить страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условиями полиса ДОСАГО установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное условие носит бланкетный характер, отсылая стороны договора к содержанию ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой предусмотрены предельные размеры сумм страхового возмещения по договору ОСАГО в зависимости оттого или иного страхового случая.

На дату заключения настоящего договора предельный размер страховых выплат одному потерпевшему составлял 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе «РЕСОавто» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе.

При таких обстоятельствах размер безусловной франшизы (120 000 рублей) должен быть вычтен из стоимости страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению выплаченного страхового возмещения перед АО «СОГАЗ», в связи с чем, учитывая требования ст.ст. 387, 931, 965 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования АО «СОГАЗ» к Саркисян А.В., суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Из заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, составляет: без учета износа - ...., с учетом износа - .....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец произвел выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, а не в размере ущерба, причиненного данному автомобилю в результате ДТП.

Суд полагает, что выплата стоимости причиненного ущерба без учета амортизационного износа деталей, требующих замены, произведена без принятия во внимание ст.15 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики № 4 (2015) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), п.1 ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; положениями ст.ст.7, 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Анализ представленных доказательств показывает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, в результате ДТП с учетом износа составляет ...., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Таким образом, убытки истца составили .... (....– ....).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании в его пользу с ответчика Саркисян А.В. страхового возмещения в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в размере .... (.... – .... (выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, ДОСАГО), в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере .....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Саркисян А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... (.... – ....) х 3%) + ....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Саркисян А.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации страховое возмещение в размере .... .... расходы по уплате государственной пошлины в размере .... .... всего .... ....

    В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Саркисян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в остальной части отказать.

    В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Латыпов Р.Р.