Решение по делу № 33-11280/2023 от 05.09.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007187-31                                      Дело № 33-11280

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Линейской Веры Михайловны к Линейской Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Линейской В.М. – Чиркова Р.В.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Линейской Веры Михайловны к Линейской Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линейская В.М. обратилась в суд с иском к Линейской Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в августе 2020 г. передала Линейской Ю.Ю. денежные средства в размере 700 000 руб., которые до настоящего времени истице не возвращены. В связи с чем, Линейская В.М. просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Линейской В.М. – Чирков Р.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств передачи истицей денежных средств ответчице, поскольку выпиской о состоянии вклада подтверждается снятие денежных средств со счета истицы в заявленном размере. Указывает, что суд необоснованно уклонился от получения доказательств, подтверждающих дальнейшее распоряжение ответчицей снятой со счета денежной суммой, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства об истребовании в ГИБДД сведений о наличии у Линейской Ю.Ю. автомобиля, приобретенного на спорные денежные средства, запросе в банке сведений по счетам ответчицы. Также полагает, что показания сестры ответчицы не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверной информацией она не обладает.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Линейской В.М. и ее представителя Чиркова Р.В., объяснения Линейского Ю.М., объяснения представителя Линейской Ю.Ю. – Емельянова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств получения Линейской Ю.Ю. денежных средств от истицы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Линейская В.М. является матерью Линейской Ю.Ю.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 21.09.2022 г., в период с 08.08.2020 г. по 08.08.2020 г. на счете № по вкладу «Пенсионный – плюс Сбербанк России» в валюте «Российский рубль» у Линейской В.М. были размещены денежные средства в размере 1 318 272 руб. 29 коп., 08.08.2020 г. со счета сняты денежные средства в размере 700 000 руб.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 05.04.2023 г., в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. сведения об операциях о зачислении на счет Линейской Ю.Ю. № по вкладу «Standart MasterCard Сбербанк России» денежных средств в размере 700 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции у ПАО Сбербанк истребованы сведения о всех счетах ответчицы по состоянию на 08.08.2020 г. Указанное дополнительное доказательство истребовано судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции аналогичный запрос направлялся в адрес ПАО Сбербанк (л.д. 64), однако ответ от банка поступил после вынесения решения (л.д. 77), с указанием на недостаточность идентифицирующих признаков лица (Линейской Ю.Ю.), в отношении которого запрашивались сведения.

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии, ПАО Сбербанк предоставлена информация по всем счетам, открытым на 08.08.2020 г., выписки по счетам. По счету № представлена информация о том, что счет открыт 08.08.2020 г. с внесением на счет в указанную дату наличных денежных средств в размере 600 000 руб. Счет закрыт 07.05.2022 г. с остатком на дату закрытия в сумме 600 000 руб.

При этом, ответчица доказательств в обоснование источников денежных средств для их внесения на указанных счет не представлено.

В качестве указанных доказательств судебной коллегией не принимаются доводы представителя ответчицы о внесении указанных средств за счет средств снятых со счета ответчицы № в связи с закрытием 27.07.2020 г., поскольку не доказано внесение указанных средств на счет №, учитывая разницу во времени между совершениями операций по указанным счетам. Кроме того, по запросу судебной коллегии представителем ответчика представлена информация о приобретении ответчицей и постановке на учет 29.07.2020 г. нового автомобиля Hyundai Tucsan 2020 года выпуска, что по времени совпадает с датой снятия ответчицей денежных средств со счета.

В связи с чем, учитывая совпадение даты снятия истицей со счета денежных средств и их внесения ответчицей на свой счет в сумме 600 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств передачи Линейской Ю.Ю. от истицы денежных средств в указанном размере.

На основании ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что ответчика отрицала факт получения указанных денежных средств, доказательств наличие предусмотренного законом или договором основания для получения денежных средств ответчицей не представлено, как не и не представлено доказательств безвозмездности указанной сделки, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчице денежных средств еще в сумме 100 000 руб. истицей не представлено.

Поскольку при обращении в суд с иском истица была освобождена судом от оплаты государственной пошлины, с ответчицы в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 июня 2023 года отменить.

Рассмотреть требования по существу, удовлетворив их частично.

Взыскать с Линейской Юлии Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу Линейской Веры Михайловны (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Взыскать с Линейской Юлии Юрьевны (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 200 руб.

Председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2023 г.