Решение по делу № 8Г-4409/2022 [88-6000/2022] от 14.03.2022

            Дело №88-6000/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             06 мая 2022 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Степанова Виталия Петровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, принятые по гражданскому материалу № 13-831/2021 по заявлению Степанова Виталия Петровичу о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-674/2020 по иску Рогозиной Татьяны Андреевны к Степанову Виталию Петровичу о вселении в жилое помещение,

    установил:

Степанов В.П. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №    <данные изъяты>-ИП, возбужденного 13 апреля 2021 г. ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В обоснование заявления указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 23 марта 2020 г. по делу № 2-674/2020, которым постановлено: вселить Рогозину Т.А. в жилой дом общей площадью 24,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> (лит. А), обязать Степанова В.П. не чинить Рогозиной Т.А. препятствия в пользовании долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> (лит. А), обязать Степанова В.П. передать Рогозиной Т.А. комплект ключей от жилого дома по адресу: <данные изъяты> (лит. А) для изготовления дубликатов. Заявитель полагает, что исполнить требования исполнительного документа в настоящий момент не представляется возможным, поскольку не рассмотрен вопрос о порядке пользования долями жилого дома по адресу: <данные изъяты> (лит. А), а также не определено от какой именно части жилого дома необходимо передать комплект ключей Рогозиной Т.А. Соглашение об этом обсуждается в настоящий момент между сторонами. Также жилой дом имеет одно жилое помещение, а стороны в родственных отношениях не состоят.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Степанова В.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 23 марта 2020 года Рогозина Т.А. вселена в жилой дом общей площадью 24,4 кв.м по адресу: <данные изъяты> (лит. А). На Степанова В.П. возложена обязанность не чинить Рогозиной Т.А. препятствия в пользовании долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> (лит. А); а также обязанность передать Рогозиной Т.А. комплект ключей от жилого дома по адресу: <данные изъяты> (лит. А) для изготовления дубликатов. Указанное решение суда вступило в законную силу.

13 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Светлаковым К.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № <данные изъяты>- ИП не окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления Степанова В.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются в силу названных норм права основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, не согласие заявителя с принятым заочным решением от 23 марта 2020 года, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Так, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы.

Учитывая, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, приостановление исполнительного производства будет означать неправомерную задержку исполнения судебного решения, рассматриваемую как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Степанова В.П. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Виталия Петровича – без удовлетворения.