Решение по делу № 8а-6350/2020 от 17.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-895/2019

88а-8091/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова Ю.М. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова Ю.М. к Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от                        24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Софронов Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 сентября 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Требования обоснованы тем, что 24 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Софронова Ю.М. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО5 Предмет исполнения: возложение на собственника земельного участка № по                           <адрес>, площадью <данные изъяты>, Софронова Ю.М. обязанности устранить препятствия в пользование земельным участком № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Перенести возводимое Софроновым Ю.М. строение на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы вглубь своего участка; взыскать с Софронова Ю.М. в пользу ФИО5 расходы в размере 6200 рублей.

Софронов Ю.М. полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 сентября               2013 года является незаконным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО5 не подавала, постановление вынесено судебным приставом ФИО6, которая на тот период не состояла в указанной должности.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2020 года через Богородский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2020 года, Софронов Ю.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что явиться 6 мая 2019 года в судебное заседание не мог, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по делу, со ссылкой на административное дело                             №

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется административное дело                          № по административному исковому заявлению Софронова Ю.М. к Богородскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от                     24 сентября 2013 года.

Указанное дело было рассмотрено по существу и вступившим в законную силу 13 июня 2019 года решением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Софронова Ю.М. отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд прекращает производство по административному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что административный истец не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 6 мая 2019 года, а суд рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное извещение от 16 апреля 2019 года, о судебном заседании на 6 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, направлено               Софронову Ю.М. по адресам, указанным им.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № с сайта Почта России заказные письма были вручены Софронову Ю.М. 25 апреля 2019 года.

Следовательно, Софронов Ю.М. судом был извещен надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем у суда в данном случае отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство. Явка Софронова Ю.М. в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Иные доводы кассационной жалобы Софронова Ю.М. основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи