Решение по делу № 33-6875/2024 от 26.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6875/2024

№ 2-6316/2022

УИД 36RS0002-01-2022-006099-98

Строка № 178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-6316/2022 по иску Мильковой Елены Сергеевны к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Альфа-Банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 года

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года постановлено исковые требования Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 02.03.2022 по 02.06.2022 в размере 13897,13 рублей, эквивалентной 203,03 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 в размере 29502,07 рублей, эквивалентной 431,01 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, в размере 11758,11 рублей, эквивалентной 171,78 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей; судебные расходы в размере 44212,93 рублей. Продолжить начисление процентов на сумму долга в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, начиная с 28 декабря 2022 года, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 в части взыскания процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято по делу в этой части новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 03.06.2022 по 27.12.2022 отказано. Взысканы с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.05.2023 в размере 1756,63 руб. эквивалентной 21,75 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023. Продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 767 260 руб., эквивалентной 9500 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 18.05.2023, начиная с 19.05.2023 по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 157-164, 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 269-277).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 постановлено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года в части взыскания процентов по вкладу за период с 03.06.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты на сумму займа за период с 03.06.2022 по 24.09.2022 в размере 2359,11 руб., эквивалентной 25,77 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу за период с 25.09.2022 по 14.03.2024 отказать. Дополнить резолютивную часть абзацами следующего содержания: «Зачесть в счет исполнения решения в части взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. суммы депозита по договору от 02.03.2022 в размере 650262,65 рублей, эквивалентной 9500 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, денежные средства, снятые Мильковой Е.С. со вклада 06.03.2024, в сумме 9273 долларов США, эквивалентной 634724,80 рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, решение суда в исполнение в указанной части не приводить, определив подлежащую взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. сумму депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентную 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022. После выплаты Мильковой Е.С. денежных средств в счет оставшейся суммы депозита в размере 15537,85 руб., эквивалентной 227 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27.12.2022, произвести в пользу АО «Альфа-Банк» списание указанной суммы в размере 227 долларов США с депозита, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Мильковой Елены Сергеевны. Зачесть в счет исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование вкладом денежные средства, снятые Мильковой Еленой Сергеевной со вклада 24.09.2022 в сумме 1,35 долларов США, 13.02.2024 в сумме 0,45 долларов США, всего в общей сумме 1,80 долларов США, 13.02.2024 в сумме 227 долларов США, а всего в сумме 228,80 долларов США, решение суда в данной части в исполнение не приводить». Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.03.2024 в размере 4541 руб. 54 коп., эквивалентной 49,61 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 20780,69 рублей, эквивалентной 227,00 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 года по ставке 0,001% в день до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отказать. В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения. Произвести поворот исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-6316/2022 по иску Мильковой Е.С. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. Взыскать с Мильковой Е.С. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 920505,29 руб. (т.3 л.д. 82-85, 86-104).

30.05.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Мильковой Е.С. о взыскании с АО «Альфа-Банк» в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 49815,36 руб. (т. 2 л.д. 178).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 с учетом определения того же суда от 05.07.2023 постановлено взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Мильковой Е.С. судебные расходы в размере 29247,36 руб. (т.2 л.д. 192, 193-198, 201-202).

В частной жалобе АО «Альфа-Банк» просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26432 руб. незаконным, а взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до разумного предела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг ИП Алехина Е.Н. и Милькова С.Г. Полагает, что расписка Алехина Е.Н. о получении им денежных средств в размере 47000 руб. не является надлежащим доказательством оплаты его услуг, доказательств получения представителем Мильковым С.Г. от истца денежных средств по оплате его услуг не представлены, в связи с чем определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг Алехина Е.Н. в размере 25000 руб. и на оплату услуг Мильковым С.Г. в размере 3000 руб. является незаконным. Просит снизить взысканную в счет оплаты юридических услуг, оказанных Алехиным Е.Н., денежную сумму в размере 25000 руб. до 10000 руб., считая ее завышенной, не отвечающей критериями разумности (т.3 л.д. 131-133).

В возражениях на частную жалобу Милькова Е.С. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы
Мильковой Е.С. в судебном заседании Воронежского областного суда 18.05.2023 (т.2 л.д.154-155) представлял представитель Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о наличии высшего юридического образования. Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы заявителя Мильковой Е.С. представлял Мильков С.Г., действующий на основании доверенности.

Так, для защиты своих прав в рамках спорных правоотношений,
Милькова Е.С. (Заказчик) обратилась к ИП Алехину Е.Н. (Исполнитель), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023, согласно условиям которого Исполнитель от имени и за счет Заказчика обязуется составить апелляционное возражение на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк», представлять интересы Заказчика в Воронежском областном суде.

Пунктом 3 Договора об оказании юридических услуг от 17.03.2023 предусмотрена оплата за составление апелляционного возражения и судебное заседание в областном суде в сумме 30000,00 рублей, за судебное заседание в Коминтерновском районом суде г. Воронежа - 10000,00 рублей.

Как следует из акта выполненных работ от 18.05.2023, являющегося Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: составление апелляционного возражения к АО «Альфа-Банк» - 15000,00 рублей; представление интересов в Воронежском областном суде – 15000,00 рублей; представление интересов в Коминтерновском районом суде – 10000,00 рублей; составление заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ – 7000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя Мильковой Е.С. в суд представлена расписка от 18.05.2023 о получении Алехиным Е.Н. денежной суммы в размере 47000,00 рублей.

Интересы Мильковой Е.С. в судебном заседании Воронежского областного суда 18.05.2023 (л.д.154-155 том 2) представлял представитель Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности 36 АВ 40615333 от 14.05.2023 и диплома о наличии высшего юридического образования.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца Алехиным Е.Н. были подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.131-136), заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы заявителя Мильковой Е.В. представлял представитель Мильков С.Г., действующий на основании доверенности <адрес> от 04.06.2022, который подтвердил, что Алехиным Е.Н. ему лично переданы денежные средства в сумме 10000,00 рублей, в связи с невозможностью представления интересов заявителя в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителями, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, нашел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000,00 рублей, из которых: составление возражений на апелляционную жалобу – 10000,00 рублей; участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2023 – 10000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов 5000,00 рублей; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000,00 рублей.

С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, а именно, размер взысканных в пользу Мильковой Е.С. денежных средств уменьшен с 705419,96 рублей до 665916,40 рублей, т.е. на сумму 39503,56 рублей, что в пропорции составляет 5,6% (процент удовлетворенных требований составил 94,4%), суд первйо инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением принципа пропорциональности расходов на оплату услуг представителя в сумме 29247,36 руб.

Кроме того, суд нашел подлежащими возмещению ответчиком АО «Альфа-Банк» истцу Мильковой Е.С. понесенные ею в связи с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику копий возражений на апелляционную жалобу в размере 408 руб., по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов в размере 317,36 руб., в общей сумме 725,36 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представление ее интересов по рассматриваемому делу Алехиным Е.Н. в размере 2090,00 рублей, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана для участия представителя Алехина Е.Н. в конкретном деле, ее подлинник приобщен к материалам дела, несение расходов на составление доверенности подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, соглашается со взысканной судом суммой судебных расходов, находя выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя частной жалобы о том, что в отсутствие платежных поручений, кассовых чеков и т.п. расписка Алехина Е.Н. о получении им от Мильковой Е.С. денежных средств не является допустимым доказательством, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе таким письменным документом, как расписка о получении денежных средств.

Как указано выше, в подтверждение оплаты услуг представителя
Алехина Е.Н. Милькова Е.С. представила расписку о получении денежных средств от 18.05.2023 на общую сумму 47000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данную расписку в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о реальности несения Мильковой Е.С. судебных издержек по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходы на оказание услуг по представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов представителем по доверенности Мильковым С.Г. подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена расписка от 27.06.2023 о получении Мильковым С.Г. от Мильковой Е.С. денежных средств в размере 10000 руб. за участие в судебном заседании по гражданскому делу № 2-6316/2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, принятая в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, так как материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагалось стороне истца представить письменные доказательства оплаты истцом услуг представителя Милькова С.Г.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Милькова С.Г. документально подтвержден.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен при правильном применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение вынесено после первого апелляционного рассмотрения и принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2023 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда об исправлении описки от 25.05.2023), которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023, в соответствии с которым процент удовлетворенных исковых требований составлял 94,4 %, чем обоснованно руководствовался суд первой инстанции при распределении судебных расходов.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.03.2024 размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств составил 671060,43, процент удовлетворенных исковых требований составил 95,13% (671060,43 руб./705419,96*100=95,13%), следовательно, при пропорциональном распределении судебных расходов сумма относящихся на ответчика судебных издержек составит больший размер, однако стороной истца определения суда не обжалуется, а увеличение размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов судом в нарушение положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ по частной жалобе ответчика приведет к ухудшению положение апеллянта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не состоятельны к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий: