Решение по делу № 33-99/2019 от 20.12.2018

Судья Демина О.О. Дело № 33 – 99/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению АО Коммерческого банка «Пойдем!» к Рогозину Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рогозина Ивана Васильевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать с Рогозина Ивана Васильевича в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» 135 800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей 31 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 01 копейку».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», банк) обратилось в суд с иском к Рогозину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 20.10.2015 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 1419-0468-1803-09415-810/15ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 118 900 руб. на срок 72 месяца под 31,846 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части своевременности и полноты внесения платежей, 21.11.2016 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, оставленное без ответа. По состоянию на 30.08.2018 задолженность Рогозина И.В. по кредитному договору составила 135 800 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 115601 руб. 13 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19272 руб. 27 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 183 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу 91 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам 652 руб. 20 коп. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 01 коп. банк просил взыскать с Рогозина И.В.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдем!» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогозин И.В. в судебном заседании участия также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Дьяконовой А.В.

Представитель ответчика Рогозина И.В. адвокат Дьяконова А.В. исковые требования не признала, полагая сумму исковых требований истцом не доказанной представленными в дело материалами.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Рогозин И.В.

В обоснование жалобы Рогозин И.В. вновь ссылается на недоказанность предъявленных к нему банком исковых требований, полагая невозможным определить, исходя из искового заявления, период возникновения задолженности по кредитному договору в предъявленной ему сумме 115601 руб. 13 коп., основания и период начисления процентов, пени и штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора. Считает, что банком неверно учтены поступившие от него платежи в счет погашения задолженности, а отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению, дату начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, не позволяющим определить суммы задолженности по основному долгу, по процентам, пени и штрафные санкции, подлежащие взысканию. Полагает, что при отсутствии указания на период расчета денежных требований банка невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых им в погашение кредита, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 между ОАО «КБ «Пойдем!» и Рогозиным И.В. был заключен кредитный договор № 1419-0468-1803-09415-810/15ф о предоставлении денежных средств в размере 118 900 руб. сроком на срок 72 месяца, с уплатой процентов за первое полугодие пользования кредитом в размере 52 % годовых, за второе и последующих полугодий в размере ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12 %. но не менее 20 %. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пени в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 118 900 руб. были переданы Рогозину И.В., что подтверждается мемориальным ордером № 377 от 20.10.2015.

Как установлено судом первой инстанции свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей в счет погашения кредита с 21.05.2016, в связи с чем в силу положений ст. 811 ГК Российской Федерации и п. 3.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!» 21.11.2016 банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности и досрочном (до 21.12.2016) исполнении обязательств по договору.

Доказательств исполнения требования ответчиком не представлено, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела судом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 30.08.2018 составляет 135 800 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 115601 руб. 13 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 19272 руб. 27 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 183 руб. 30 коп., пени по просроченному основному долгу – 91 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам – 652 руб. 20 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810 - 811 ГК Российской Федерации и условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения Рогозиным И.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика как с заемщика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность, согласно расчету, представленному истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции, как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, решение в данной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из материалов дела невозможно определить, за какой период взыскивается задолженность, в связи с чем невозможно проверить правильность начисления задолженность, пени, процентов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, при этом размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены. Представленные банком расчет кредитной задолженности и справка о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору в полном мере и с достоверностью отражают даты и суммы внесения платежей по договору, порядок их распределения банком в соответствии с согласованным сторонами графиком, размеры текущих, просроченных платежей по основному долгу и процентам, порядок и периоды начисления пени по просроченным платежам.

В апелляционной жалобе Рогозин И.В., не соглашаясь с расчетом истца, имеющимся в материалах дела, собственный расчет не представил, наличие поступивших от него и не учтенных банком в расчете платежей не доказал, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выраженная Рогозиным И.В. в апелляционной жалобе позиция о невозможности по материалам дела установить соблюдение банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 2.3 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!», с которыми ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора и принял на себя обязательства их исполнять (п. 14 кредитного договора) следует, что банк производит погашение задолженности клиента по договору потребительского кредита в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) пеня; 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга; 6) иные платежи предусмотренные законодательством.

Из представленных банком справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 30.08.2018 (л.д. 10) и расчета задолженности (л.д. 9) усматривается, что, по договору первоначально производилось погашение плановых процентов и основного долга, и только после этого пени, что свидетельствует о соблюдении банком ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: