Решение по делу № 22-5398/2020 от 24.08.2020

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-5398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

осуждённого Ощепкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Ощепкова Р.В. и адвоката Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ощепкова Романа Валерьевича, дата рождения, уроженца ****, осуждённого 27 августа 2019г. Динским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив существо судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступление осуждённого Ощепкова Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ощепков Р.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ощепков Р.В. считает постановление суда незаконным, поскольку суд сослался на совершение им особо тяжкого преступления, при отбытии наказания за которое возникло право на подачу ходатайства, тогда как он осуждён за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое, поэтому право на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами возникло раньше - при отбытии им не менее 1/3 наказания. Отмечает, что он не получал поощрений в 2017 и 2019 годах, потому что находился в следственном изоляторе и на лечении в туберкулёзном диспансере. Считает, что доказал своё исправление добросовестным трудом и хорошим поведением, о чём свидетельствует получение им трёх поощрений, положительная психологическая характеристика; выполняет работы по благоустройству, погасил иск, общается только с положительно характеризующимися осуждёнными. Обращает внимание, что взыскание обжаловал в прокуратуру как незаконное и принято решение о его отмене, поэтому характеристика, выданная начальником отряда, является необъективной. Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. считает, что суд в недостаточной степени учёл характеризующие данные Ощепкова Р.В., который твёрдо встал на путь исправления, получил 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.

Из представленных материалов следует, что Ощепков Р.В., осуждённый за преступления против собственности, в том числе тяжкое, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену лишения свободы принудительными работами, за всё время отбывания наказания получил 3 поощрения; одно взыскание, наложенное на него незаконно, было отменено прокурором; администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд, несмотря на то, что учёл отменённое взыскание и ошибочно сослался на отбытие Ощепковым Р.В. наказания за особо тяжкое преступление, в целом объективно оценил все обстоятельства, характеризующие личность и поведение осуждённого за всё время отбытия им лишения свободы и на основе этой оценки обоснованно пришёл к выводу о преждевременности замены наказания, поскольку цели лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ещё не достигнуты, Ощепков Р.В. нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Добросовестное отношение к труду и примерное поведение в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством являются обязанностями осуждённого и не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, допущенные судом ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции: ссылки суда на отменённое взыскание и возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Однако это изменение с учётом вышеизложенных сведений, характеризующих личность и поведение осуждённого Ощепкова Р.В., а также положений закона, регулирующих исполнение уголовного наказания, его замену, не влечёт за собой отмену судебного решения. Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля2020г. в отношении Ощепкова Романа Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на одно неснятое и непогашенное взыскание в 2020г., а также на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ощепкова Р.В. и адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: