Решение по делу № 33-57/2022 (33-2814/2021;) от 02.12.2021

Судья Едиджи С.Х.                                  Дело № 33-57/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-49/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     03 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1340900(триста сорок тысяч девятьсот) рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения;180000(сто восемьдесят тысяч) рублей – неустойки;100000(сто тысяч) рублей – штрафа, 3000(три тысячи) рублей – компенсации морального вреда, 10000(десять тысяч) рублей – расходы на оплату независимой оценки, 2000(две тысячи) рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 40000(сорок тысяч) рублей – расходы на оплату повторной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме 6909(шесть тысяч девятьсот девять) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.С. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственными номерными знаками О386ЕЕ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло с государственными номерными знаками У433ТМ123, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом износа составляет 491363,81 рубля. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. направил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и составлено заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 14300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

ФИО3 А.С. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 340900 рублей, неустойку в размере 340900 рублей, штраф в размере 170450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО3 А.С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление ФИО3 А.С., судья Тахтамукайского районного суда вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление ФИО3 А.С. должно было быть оставлено без рассмотрения, так как оно подано по истечении 30 дневного срока со дня вынесения решения службой финансового уполномоченного, что суд первой инстанции не указал по какой причине он отклонил, как доказательство по делу решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 А.С. и экспертное заключение ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-13634/3020-004/А68, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №А-001-14/21, на которое сослался суд, является недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования не были истребованы материалы административного материала, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на схеме не отображен бордюрный камень, что выводы эксперта о необходимости замены автоматической коробки передач противоречат Единой методике определения ущерба.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно взыскалс ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, так как ООО «Экспертное бюро «Альянс» не предоставило финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

ФИО3 А.С., надлежащим извещенный образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился и подал ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия его самого и его представителя.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 с государственными регистрационными знаками О386ЕЕ123, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123, принадлежащим на праве собственности ФИО3 А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 А.С. автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Полос государственными регистрационными знаками У433ТМ123 с учетом износа – 44 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 44 800 рублей, ссылаясь на то, что часть заявленных ФИО3 повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 А.С. обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО8 для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 с учетом износа составляет 491363,81 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. По результатам рассмотрения претензионных требований АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Прайсконсалт» для проведения повторной независимой экспертизы и было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение ФИО3 А.С. по результатам рассмотрения которого уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, на основании проведенной по делу независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 с учетом износа составляет 35700 рублей.

По ходатайству представителя ФИО3 судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭБ «Альянс»».

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭБ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 необходимы ремонтные воздействия: бампер передний - деформация, повреждение ЛКП, потертость, глубокие задиры, разрыв - (замена/окраска); крыло переднее левое - деформация, повреждение лакокрасочного покрытия, с незначительной вытяжкой металла, на площади от 20 до 30% - (ремонт /окраска); диск переднего левого колеса - потертость, задир - (замена); поддон масляный - вмятина, деформация, задир - (замена); коробка передач - разрыв материала, задиры - (замена).

Повреждения передней левой части автомобиля, корпуса коробки передач автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123, образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 446500 рублей.Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (Министерство юстиции РФ 2018 года) составляет 628900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза для определения того, соответствует ли механизм возникновения повреждений на автомобиле Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Проведение повторной дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № механизм возникновения повреждений транспортного средства Фольксваген Поло с государственными регистрационными знаками У433ТМ123 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа 484781,51 рубль, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 599500 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление ФИО3 А.С. должно было быть оставлено без рассмотрения, так как оно подано по истечении 30 дневного срока со дня вынесения решения службой финансового уполномоченного, являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 А.С. был причинен материальный ущерб, произошло задолго до вступления в законную силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязательности процедуры досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости замены автоматической коробки передач опровергаются произведенными по делу автотехническими экспертизамиООО «ЭБ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которых повреждения элементов днища, узлов, и агрегатов подвески и автоматической коробки передач соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО3 А.С. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО «ООО «ЭБ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и при его проведении эксперты былипредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не выполнило законное требование ФИО3 А.С. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении её размера до 180000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и критериям соразмерности. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не имеется.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении его размера до 100000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств и критериям разумности.Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение судебных экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом результатов повторной дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы, произведенной по определению суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 А.С. к АО «АльфаСтрахование» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 АО «АльфаСтрахование» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         М.Д. Муращенко

Судьи                                     Р.А. Мерзаканова

А.Р. Сиюхов

Председательствующий Муращенко М.Д.

Судьи Мерзаканова Р.А., Сиюхов А.Р. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко