Решение от 29.09.2022 по делу № 22-6309/2022 от 05.09.2022

Судья Степанов А.В.

Дело №22-6309-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аникеевой О.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 28 июля 2022 года, по которому

Раимов Рамис Сафарович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Разрешен гражданский иск: с осужденного в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 134093 руб. 24 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора, мнение адвоката Филиппова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Раимов Р.С. признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшей А. на сумму 67046 руб. 62 коп., потерпевшего С. на сумму 134093 руб. 24 коп., с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступление осужденным совершено 21 марта 2022 года в период времени с 21 час. 45 мин. до 22 час. 25 мин. в д. Мазуевка Кишертского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аникеева О.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины Раимова Р.С., квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у Раимова Р.С. малолетнего ребенка, поскольку преступление осужденным совершено и в отношении имущества своего малолетнего ребенка – С., дата рождения, который лишился единственного жилья и был поставлен в трудное материальное положение, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что у С. есть несовершеннолетний ребенок, тогда как в силу положений ч. 2 ст.54, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 87 УК РФ следовало указать, что у него есть малолетний ребенок.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Зуев В.Ю. в защиту интересов осужденного Раимова Р.С. считает приговор соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Раимова Р.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

собственными показаниями осужденного Раимова Р.С., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал полностью, показал, что 21 марта 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, занес в дом солярку, разлил ее по кастрюлям. Затем в ходе ссоры с женой, возникшей из-за его ревности, сказал, что сожжет дом. После этого в отсутствии жены и сына занес в дом канистру с бензином, вылил на ковер и поджог, огонь быстро разошелся по дому и он полностью сгорел;

показаниями потерпевшей А. и несовершеннолетнего потерпевшего Раимова Р.С., согласно которым дом № ** в д. **** Кишерсткого района принадлежал им и Раимову Р.С. на праве долевой собственности. 21 марта 2022 года Раимов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал угрожать, что сожжет дом. Утром он соляркой облил стену дома со стороны улицы, затем по телефону говорил А., что подготовил все для поджога, занес в дом канистры с соляркой. Днем, когда Раимов Р.С. спал, С. канистры из дома вынес. Однако вечером Раимов Р.С. продолжил ссору и около 21 час. они ушли к соседям. Через некоторое время они увидели в своем доме огонь, А. позвонила в пожарную часть, но огонь быстро распространялся и дом полностью сгорел. В результате поджога дома они лишились жилья, им был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля И., согласно которым в марте 2022 года по просьбе Раимова Р.С. привез ему спиртное, увидел в доме на кухне и в комнате на полу в кастрюлях солярку. Потом узнал, что Раимов Р.С. сжег свой дом;

показаниями свидетелей Ш1., Б1., Б2. об обстоятельствах выезда на тушение пожара в д. ****;

показаниями свидетелей К1., М1., Ш2., Ч., М2., Б3., Н., подтвердивших причастность Раимова Р.С. к преступлению;

показаниями свидетелей С1. и К2. – сотрудников ОМВД России «Кишертское» об обстоятельствах выезда по сообщению А. о поджоге дома № ** в д. **** Кишерсткого района и задержании Раимова Р.С.;

протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года с фототаблицей, объектом осмотра которого является уничтоженный огнем дом и прилегающая к нему территория по адресу: д. **** Кишерсткого района, изъяты части снега с запахом ГСМ, соскоб со стены с запахом ГСМ, фрагмент доски пола (т. 1 л.д. 8-16);

заключением эксперта № 877 от 25 апреля 2022 года, согласно которому в составе жидкости из флакона (части снега с запахом ГСМ) и на поверхности осыпи штукатурки (соскоб с запахом ГСМ) содержатся следы измененного светлого нефтепродукта (т. 1 л.д. 206-210);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 211-212);

заключением эксперта № 303 от 28 апреля 2022 года, согласно которому пожар, произошедший 21 марта 2022 года по адресу: Пермский край, д.****, имеет очаговую зону (протяженную область) возникновения пожара, расположенную во внутреннем пространстве дома; причиной и механизмом возникновения пожара является воздействие источника открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне пожара, вероятно с использованием горючей жидкости; возникновение пожара при обстоятельствах, указанных Раимовым Р.С., возможно (т. 2 л.д. 31-35);

выпиской из ЕГРН от 25 марта 2022 года, согласно которой жилой дом по адресу: Пермский край, Кишертский район, д. ****, имеет кадастровую стоимость 402279, 72 руб.; правообладателями являются: Раимов Р.С. - общая долевая собственность 1/2, А. - общая долевая собственность 1/6, С. - общая долевая собственность 1/3 (т.1 л.д. 47-50) и иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности осужденного Раимова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В то же время следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С1. и К2. – сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Раимова Р.С, в части пояснений задержанного о поджоге дома из-за ревности к супруге, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых в ходе досудебного производства. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Данные обстоятельства являются основанием для признания показаний свидетелей С1. и К2. в указанной части не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые.

Оснований для отнесения к недопустимым доказательствам показаний сотрудников полиции С1. и К2. в остальной части не имеется, поскольку ими даны показания о тех обстоятельствах и событиях, участниками которых они являлись.

Вместе с тем исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Раимова Р.С., поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих правильность этих выводов.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Раимова Р.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Раимову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что он по месту жительства администрацией округа характеризуется положительно, участковым инспектором полиции - посредственно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раимова Р.С., суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

С учетом совокупности характеризующих данных о личности осужденного и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и незаконным решение суда об установлении в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, наличие малолетнего либо несовершеннолетнего ребенка не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этого ребенка.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Согласно материалам дела Раимов Р.С. имеет одного малолетнего ребенка – сына С., дата рождения.

Суд в приговоре признал доказанным, что 21 марта 2022 года Раимов Р.С. умышленно, путем поджога, уничтожил жилой дом, собственником 1/3 доли которого являлся его малолетний сын – потерпевший С., которому был причинен значительный материальный ущерб в размере 134093, 24 руб.

Являясь отцом малолетнего С., осужденный Раимов Р.С. был обязан материально содержать своего ребенка, однако он умышленно уничтожил его имущество, тем самым лишил его единственного жилья и поставил в трудную жизненную ситуацию.

Кроме того, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кишерсткого муниципального округа Пермского края от 18 февраля 2022 года Раимов Р.С. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына С. (события 27 января 2022 года) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 196).

В связи с изложенным, признание у Раимова Р.С. смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовного закона, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения его из приговора.

Также, учитывая возраст С., который не достиг 14-летнего возраста, при изложении данных о личности С. во вводной части приговора необходимо уточнить, что он имеет малолетнего ребенка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░) ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░2. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)