Решение по делу № 2-2009/2017 от 06.06.2017

№2-2009/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сельваш С.А. к ООО "НСГ Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и Щербаков Н.Г. к ООО "НСГ Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сельваш С.А. обратилась в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 235000руб., неустойку в размере 58750руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 25000руб., услуги эксперта 4500руб., оформление доверенности 2400руб., почтовые расходы 150руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2017г. произошло ДТП по адресу: .... Водитель Трескина И.Ю., управлявшая автомобилем г/н ..., совершила наезд на автомобиль г/н ..., принадлежащий Щербаков Н.Г. на праве собственности, в результате чего последний автомобиль совершил наезд на автомобиль г/н ..., собственник Сельваш С.А. В результате ДТП автомобилю г/н ..., были причинены повреждения.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трескина И.Ю., управляющей автомобилем гос. номер ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

17.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 10.04.2017г. истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по экспертному заключению ... от 10.04.2017г., составила 235 000 рублей.

Кроме того, в суд обратился Щербаков Н.Г. с иском в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 186500 руб., неустойку в размере 46 625руб., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя 25000руб., услуги оценщика 4500руб., оформление доверенности 2600руб., почтовые расходы 150руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трескина И.Ю., Щербакова А.Н., Агабабян В.Г.

Истцы Сельваш С.А. и Щербаков Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истцов Сельваш С.А. и Щербаков Н.Г. по доверенности Бильдаева А.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Домашевская О.А. возражала против требований истцов поясняя, что достоверных доказательств того, что наступил страховой случай не имеется, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства вызывает сомнения. Страховой компанией было проведено исследование, согласно выводам специалиста механизм развития ДТП, изложенный водителями транспортных средств не соответствует развитию реального механизма ДТП, что подтвердил эксперт при проведенном исследовании на основании определения суда. Просила в иске отказать.

Третьи лица Трескина И.Ю., Щербакова А.Н., Агабабян В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по ... «а» в ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: « », г/н ..., принадлежащий на праве собственности Сельваш С.А. и под управлением Агабабян В.Г., « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности Щербаков Н.Г. и под управлением Щербакова А.Н., « », г/н ..., принадлежащего на праве собственности П. и под управлением Трескина И.Ю.

Согласно справке о ДТП виновной в совершении данного ДТП была признана Трескина И.Ю., за нарушение ею п.п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства « » г/н ... застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис - ЕЕЕ ...).

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, истцы Сельваш С.А. и Щербаков Н.Г. 17.04.2017г. обратились к ответчику за страховой выплатой.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, и в адрес истцов ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что повреждения вышеуказанных транспортных средств не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при изложенных водителями обстоятельствах.

В подтверждение указанным доводам стороной ответчика представлено заключение эксперта ... от 28.04.2017г., из выводов которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомашинах и , не соответствуют повреждениям, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, относящихся к ДТП.

Истцом Сельваш С.А. было инициировано проведение оценки в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению ...г. стоимость ремонта автомобиля « », поврежденного в результате ДТП 27.03.2017г., составляет с учетом износа 235 000руб., при этом обстоятельства и причину возникновения полученных повреждений по представленным документам определить не представилось возможным.

Также, истцом Щербаков Н.Г. было инициировано проведение оценки в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертному заключению ...г. стоимость ремонта автомобиля « », поврежденного в результате ДТП 27.03.2017г., составляет с учетом износа 186 500руб., при этом обстоятельства и причину возникновения полученных повреждений по представленным документам определить не представилось возможным.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

В ответ на претензию, страховой компанией направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ... от 28.04.2017г.

Проверяя доводы ответчика, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ... от 4.08.2017г. – механизм и возможность образования повреждений от дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на автомобиле г/н .../рус не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале.

Механизм и возможность образования повреждений передней части на автомо­биле г/н .../рус, не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале.

Механизм и возможность образования повреждений задней части на автомобиле г/н .../рус вероятнее всего частично соответствует обстоятельствам ДТП, изложенных водителями в административном материале. Ответить в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об автомобиле г/н ... RUS.

С учетом ответа на вопрос ..., расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства г/н .../рус не проводится.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства г/н .../рус по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГг. составляет 88400руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р. подтвердил обстоятельства изложенные им в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из объяснений участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Трескина И.Ю., управляя транспортным средством « » г/н ..., не справившись с управлением совершила столкновение с автомобилем « » г/н ..., вследствие чего последний автомобиль совершил столкновение с автомобилем « » г/н .../рус. Щербакова А.Н. дала объяснение, что управляла транспортным средством « » г/н ..., когда произошел удар в заднюю часть автомобиля (удар произвел а/м « »), вследствие чего ее автомобиль совершил столкновение с автомобилем « » г/н .../рус, которую унесло вправо и совершила столкновение с деревом. Также, водитель Агабабян В.Г. дал объяснение, что он управлял транспортным средством « » г/н .../рус, когда произошел удар сзади, в результате чего его автомобиль занесло вправо и столкнулся с деревом.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения у автомобиля « » г/н ... повреждено: передний бампер, правая фара, правое крыло. У автомобиля « » г/н ... – задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, передний бампер, переднее правое крыло, фары. У автомобиля « » г/н .../рус - задний бампер, передняя права часть ТС: бампер, фара, капот, решетка, переднее правое колесо.

В материалах составленных сотрудниками ГИБДД повреждения автомобилей зафиксированы неинформативно, по сути, являются их перечнем, и потому не являются свидетельством того, что они были причинены именно в результате данного ДТП.

Вместе с тем, из представленных материалов места ДТП, в том числе и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии водителей, судом установлено, что препятствие в виде дерева, с которым могло произойти столкновение автомобиля « » отсутствует, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта о том, что механизм и возможность образования повреждений от дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на автомобиле г/н .../рус не соответствует обстоятельствам ДТП.

Экспертом Р., при сопоставлении повреждений задней части автомобиля г/н .../рус с повреждениями передней части « » г/н ..., было установлено несоответствие по площади, высоте, локализации и глубине внедрения контактирующих частей, поскольку характер повреждения передней части автомобиля « » г/н ... в виде повреждений переднего бампера, его усилителя, переднего правого крыла, капота и передней левой фары были образованы от контактного взаимодействия передней левой частью автомобиля с объектом нелинейной формы и/или неравномерной жесткости спереди назад и под острым углом слева направо по ходу движения автомобиля.

Сами участники дорожно-транспортного происшествия в судебное заседание не явились, по обстоятельствам ДТП пояснений не дали.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Учитывая, что стороной истца иных доказательств, объективно подтверждающих событие ДТП с участием трех транспортных средств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство г/н .../рус не может являться участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах изложенных водителями в административном материале.

Следовательно, исковые требования истца Сельваш С.А. о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования истца Щербаков Н.Г. к ООО НСГ «Росэнерго» также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая между двумя транспортными средствами, более того согласно п. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в таком случае возникает у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для удовлетворения требований истцов Сельваш С.А. и Щербаков Н.Г. у суда не имеется.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельваш С.А. и Щербаков Н.Г. к ООО "НСГ Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева