Решение по делу № 22-802/2024 от 06.05.2024

Председательствующий - судья Деревянко А.М. (дело №1-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-802/2024

21 июня 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:    

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Котлярова Д.Н., Зеничева В.В.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Пилюгайцева Ю.А., его защитника - адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Коновалова Е.Ю. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрипина Д.Е. в интересах осужденного Пилюгайцева Ю.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2024 года, которым

Пилюгайцев Ю.А., <данные изъяты> ранее судимый:    

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом (с учётом кассационного определения ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стародубского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 2 дня.

осужден:

- за совершение 12 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, за каждое к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.164 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пилюгайцев Ю.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Пилюгайцев Ю.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Клинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Пилюгайцев Ю.А. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пилюгайцев Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Пилюгайцев Ю.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время отбытия лишения свободы, назначенного приговором Клинцовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО104 ФИО18, ФИО19, а также представителями потерпевших ФГУП "Боевик" - ФИО20 и ООО "Нептун+" - ФИО21 удовлетворены и взысканы солидарно с Пилюгайцев Ю.А., ФИО25 и ФИО22 в пользу потерпевших: ФИО9 - 113400 рублей 77 коп.; ФИО10 - 99774 рубля 32 коп.; АО "Боевик" - 126621 рубль 44 коп.; ФИО12 - 32700 рублей; ФИО13 - 39000 рублей; ФИО14 - 35000 рублей; ФИО15 - 30000 рублей; ФИО16 - 33000 рублей; ФИО17 - 26000 рублей; ФИО18 - 25000 рублей; ФИО19 - 43500 рублей;

солидарно с Пилюгайцев Ю.А. и ФИО25 в пользу ФИО23 - 45770 рублей 92 коп.;

солидарно с Пилюгайцев Ю.А., ФИО25, ФИО22 и ФИО24 в пользу ФИО11 - 280849 рублей 12 коп.;

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО101, позицию прокурора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Пилюгайцев Ю.А. признан виновным в 12 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества в составе организованной им группы:

- совместно с ФИО25 и ФИО26 имущества ФИО9 из магазина «Славия» <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 118 895 рублей, имущества ФИО10 с территории МУП «Рынок» <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 105 998 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совместно с ФИО25 и ФИО26 имущества ФИО27 из магазина «Альмера» <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 358 270 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину ущерба в крупном размере;

- совместно с ФИО25, ФИО26 и ФИО24 имущества ФИО11 из автосервиса на территории АЗС «БИН МОТОРС» <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 782 700 рублей, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- совместно с ФИО25 и ФИО26 телят из ФГУП «Боевик» в <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 126 621 рубль 44 копейки, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- совместно с ФИО25 и ФИО26 скутеров у ФИО15, ФИО28, ФИО13 и ФИО29 в д.<адрес> ФИО2 <адрес>, у ФИО18 в <адрес> на сумму 30 000 рублей, 32 750 рублей, 39 000 рублей, 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, с причинением значительного ущерба каждому из граждан;

- совместно с ФИО25 и ФИО26 скутеров ФИО16 и ФИО17 в п.г.т. ФИО2 <адрес> на сумму 33 000 рублей и 26 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба каждому из граждан;

- совместно с ФИО25 имущества Мефёда Т.С. из <адрес> по пер.Маяковского <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 48 260 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- совместно с ФИО25 и ФИО26 имущества ФИО30 и ООО «Нептун+» из <адрес>-а по <адрес> ФИО2 <адрес> на сумму 50 900 рублей и 36 900 рублей соответственно, имущества ФИО19 из <адрес>-а по <адрес> р.<адрес> ФИО2 <адрес> 43 500 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба каждому из граждан.

Он же, признан виновным в покушении на совершение кражи в составе организованной группы совместно с ФИО25, то есть тайного хищения чужого имущества ФИО31 из <адрес> ФИО2 <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в хищении иконы из Свято-Никольского храма в <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющей особую историческую, художественную и культурную ценность, стоимостью 500 000 рублей., с причинением храму имущественного ущерба в крупном размере.

Преступления совершены осужденным Пилюгайцев Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Пилюгайцев Ю.А. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО32 полагает, что приговор не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, суд при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ необоснованно указал на причинение в результате кражи иконы ущерба Свято-Никольскому храму в крупном размере. Квалифицирующий признак – в крупном размере осужденному не вменялся и не предусмотрен указанной статьей УК РФ.

Кроме этого, необоснованно указал на доказанность совершения осужденным всех преступлений в составе группы лиц, тогда как, согласно обстоятельствам дела, установленным судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 164 УК РФ Пилюгайцев Ю.А. совершил один.

Суд в приговоре указал о наличии по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, ни явок с повинной, ни активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осужденного, по делу не имелось. Вместе суд при назначении наказания по всем преступлениям не принял во внимание наличие у Пилюгайцев Ю.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

В нарушение действующего законодательства, суд в резолютивной части приговора необоснованно указал вид исправительного учреждения после назначения наказания Пилюгайцев Ю.А. в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как необходимо было его указать после назначения наказания в порядке ст.70 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Пилюгайцев Ю.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ в составе группы лиц, а также с причинением ущерба в крупном размере. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. По всем преступлениям принять во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ. Снизить срок наказания по ч.1 ст.164 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ назначить 10 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ назначить 11 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник ФИО33 считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, суровости, нарушения норм процессуального и материального права.

Обращает внимание, что Пилюгайцев Ю.А. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 3-х малолетних детей и безработную жену, ухаживал за своими близкими родственниками.. Кроме того, отмечает, что за 14 лет нахождения его в розыске он не совершал преступлений и административных правонарушений. В связи с чем, полагает, что совокупность указанных обстоятельств и характеризующих данных о его личности, не свидетельствуют о необходимости изоляции Пилюгайцев Ю.А. от общества и являются основанием для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Пилюгайцев Ю.А., менее суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жлобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Пилюгайцев Ю.А., кроме показаний самого осужденного, подтвердившего обстоятельства совершенных им краж чужого имущества, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО34, ФИО11, генерального директора АО «Боевик» ФИО35, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Мефёд Т.С., ФИО18. ФИО30, представителя ООО «Нептун+» ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38; показаниями свидетелей ФИО39, ФИО105., ФИО40 (о/у МО МВД России "Клинцовский"), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, «ФИО52», ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Дегтярёва ЮВ., ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО106 ФИО77, ФИО68, «ФИО69», ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО21, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, «ФИО85», «ФИО86», ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92; показаниями других участников организованной группы - ФИО22, ФИО24 и ФИО25, осужденных, вступившим в законную силу приговором Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок; протоколами явок с повинной ФИО22, ФИО24; протоколами осмотров мест происшествий; актами ревизии и списками похищенного; протоколами осмотров предметов и документов; справками ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон», ЗАО «Смоленская сотовая связь», № ФИО2 филиала ОАО «Вымпелком»; протоколами проверок показаний на месте; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; справками «Телеспутник», ФГУП «Боевик», ООО «Кристалл», ООО «Нептун+», ИП ФИО93, ИП ФИО94, ИП ФИО95, ИП ФИО107, ИП ФИО96, ГПК «Техмаш 3», ООО «Славянский Дом», ООО «Эльдорадо», ИП ФИО97; актом комиссии ФГУП «Боевик»; протоколом выемки; протоколами обысков; договором строительного подряда; заключением специалиста; заключениями экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного Пилюгайцев Ю.А. суд правильно квалифицировал:

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО10) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО27) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО11) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФГУП «Боевик») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15, ФИО28, ФИО13 и ФИО29) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО16) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО17) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО23) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО18) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО30 и ООО «Нептун+») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО19) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО31) как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Кроме этого, по факту хищения иконы из Свято-Никольского храма в <адрес>, действия Пилюгайцев Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.164 УК РФ как хищение предмета, имеющего особую историческую, художественную и культурную ценность, независимо от способа хищения.

Как следует из описания, установленных судом, обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, а также квалификации его действий, данное деяние он совершил один. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о доказанности виновности осужденного в совершении всех преступлений в составе группы лиц является явно технической ошибкой. Кроме этого, тот факт, что суд, при описании указанного преступления, указал на причинение потерпевшему ущерба в крупном размере на сумму 500 000 рублей, не свидетельствует о том, что он вышел за рамки предъявленного Пилюгайцев Ю.А. обвинения, а поэтому оснований для исключения этого вывода суда, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости снижения Пилюгайцев Ю.А. наказания по ч.1 ст.164 УК РФ являются необоснованными.

Наказание осужденному Пилюгайцев Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, а также целей его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего Пилюгайцев Ю.А. наказание, признал, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковых по делу не установлено и судом в приговоре не указано.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания принял во внимание наличие на иждивении у Пилюгайцев Ю.А. двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка его жены. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими. Ссылка же судом на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явно технической ошибкой и не свидетельствует о необходимости вновь признавать по всем преступлениям смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, по каждому преступлению, на основании п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом учтены и такие данные о личности Пилюгайцев Ю.А., как положительные характеристики по месту регистрации и предыдущим местам учебы и работы в <адрес>, а также по месту отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, личностью осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

    Назначенное Пилюгайцев Ю.А. наказание, как за каждое преступление, так и в соответствии с ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

    Вид исправительного учреждения, в котором Пилюгайцев Ю.А. следует отбывать наказание, правильно определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима.

    Указание в резолютивной части приговоре вида исправительного учреждения после назначения наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ является излишним, не влияющим на его законность и обоснованность, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2024 года в отношении Пилюгайцев Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО32 и апелляционную жалобу защитника Скрипина Д.Е. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сидоренко

Судьи Д.Н. Котлярова

                                 В.В. Зеничев