Решение по делу № 33-1794/2024 от 15.04.2024

Судья Снятков А.В. № 33-1794-2024УИД 51RS0016-01-2023-001012-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску Скочинской Елены Николаевны, Скочинского Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Скочинская Е.Н., Скочинский С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной отвественностью (далее – ООО) «Источник здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2023 г. между истцами и турагентом ООО «Хибины для Вас», действующим по поручению ответчика туроператора ООО «Источник здоровья», заключены договоры о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать заказчикам комплекс услуг по перевозке по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск и пребыванию в Турции с 21 сентября 2023 г. по 19 октября 2023 г.

Стоимость тура на двоих человек составила 193 300 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме.

Однако запланированная поездка не состоялась в связи с окончанием с 28 сентября 2023 г. полетной программы по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск, забронированный тур был аннулирован туроператором.

22 октября 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств по заключенным договорам о реализации туристских продуктов.

27 ноября 2023 г. в ходе производства по делу 100 000 рублей были возвращены истцам.

Уточнив исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств, истцы просили суд расторгнуть договоры № *, № * о реализации туристского продукта, заключенные от 25 августа 2023 г., взыскать в пользу Скочинской Е.Н. неустойку в размере 19 330 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг, юридических услуг размере 6500 рублей; в пользу Скочинского С.И. взыскать денежные средства по договору в размере 93 300 рублей, неустойку в размере 19 330 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

Определением суда от 22 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «ТИТ», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Судом принято решение, которым исковые требования Скочинской Е.Н., Скочинского С.И. удовлетворены: расторгнуты договор о реализации туристского продукта № * от 25 августа 2023 г., заключенный между ООО «Источник здоровья» и Скочинской Е.Н., и договор о реализации туристского продукта № * от 25 августа 2023 г., заключенный между ООО «Источник здоровья» и Скочинским С.И.

С ООО «Источник здоровья» в пользу Скочинской Е.Н. взыскана неустойка за период с 2 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 19 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12 165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 194 рублей.

С ООО «Источник здоровья» в пользу Скочинского С.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № * от 25 августа 2023 г., в размере 93 300 рублей, неустойка за период с 2 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в размере 19 330 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58 815 рублей.

С ООО «Источник здоровья» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4439 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» Саперова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части расторжения договоров, взыскании неустойки, принять в данной части новое решение, разрешив вопрос о снижении штрафных санкций.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы об отсутствии у суда оснований для расторжения договора, поскольку 18 сентября 2023 г. туроператором через турагента было сообщено туристам об аннулировании тура, то есть о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что ответчик не располагал сведениями о заключении турагентом двух договоров о реализации одного туристического продукта, банковские реквизиты для возврата денежных средств отсутствовали.

Туроператор не отказывался от возврата денежных средств и в представленных письменных возражениях суду подтверждал наличие задолженности перед истцами.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о возврате денежных средств после предъявления истцами иска в суд, поскольку исковое заявление принято к производству суда 22 ноября 2023 г., исковое заявление и определение о его принятии от 22 ноября 2023 г. получено ответчиком 30 ноября 2023 г., тогда как частичная выплата денежных средств в размере 100 000 рублей произведена ответчиком 21 ноября 2023 г.

В обоснование жалобы также указывает, что к правоотношениям сторон судом неверно применены положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки не предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туроператора в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а не в соответствии с ненадлежащим качеством оказанной услуги, что исключает взыскание неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По мнению подателя жалобы, при взыскании судом неустойки подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим приводит свой расчет размера неустойки, который составит 6478 рублей 83 копейки.

Также приводит доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о снижении штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу Скочинская Е.Н., Скочинский С.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Скочинская Е.Н., Скочинский С.И., представитель ООО «Источник здоровья», представители третьих лиц ООО «Хибины для Вас», Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ООО «Страховая компания «ТИТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Основные права туриста определены статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу которых относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа                   2023 г. между ООО «Хибины для Вас», действующим по поручению ООО «Источник здоровья», и Скочинской Е.Н., Скочинским С.И. заключены договоры реализации туристского продукта * и № *, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

Заказчик обязуется оплатить туристский продукт, оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно приложению № 1 (заявка на бронирование) к договорам               № * и № *, туристам Скочинской Е.Н., Скочинскому С.И. забронированы туристские продукты по маршруту в страну пребывания Турция, Анталия, авиабилеты по маршруту Мурманск - Анталия - Мурманск, размещение в отеле «***», срок пребывания с 21 сентября 2023 г. по 19 октября 2023 г.

Стоимость услуг по каждому договору составила 96 650 рублей, которая оплачена истицами в полном объеме.

18 сентября 2023 г. истцам стало известно, что в связи с окончанием полетной программы Мурманск-Анталия-Мурманск, забронированные для них туры по заявке № * были аннулированы туроператором ООО «Источник здоровья».

    22 октября 2023 г. истцами через турагента ООО «Хибины для Вас» направлена в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договоров № *, № * о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 193300 рублей.

Согласно платежному поручению от 21 ноября 2023 г. № * ООО «Источник здоровья» осуществило перевод на счет турагента ООО «Хибины для Вас» часть денежных средств в счет возврата оплаты по заявке № * в связи с ее аннуляцией в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 93).

В период рассмотрения дела 27 ноября 2023 г. турагент ООО «Хибины для Вас» возвратил истцам денежные средства за уплаченный туристский продукт: Скочинской Е.Н. в размере 96 650 рублей и Скочинскому С.И. в размере 3350 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № *, № * от 27 ноября 2023 г. на сумму 96 650 рублей и 3350 рублей, распиской истцов о получении в счет возврата по заявке № * денежных средств в общем размере 100 000 рублей.

В связи с частичным возвратом денежных средств истцы просили суд расторгнуть договоры № *, № * о реализации туристского продукта, заключенные от 25 августа 2023 г., взыскать в пользу Скочинской Е.Н. неустойку в размере 19 330 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф; в пользу Скочинского С.И. взыскать денежные средства по договору в размере 93 300 рублей, неустойку в размере 19 330 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф.

В представленных письменных возражениях ООО «Источник здоровья» не оспаривал получение претензии истцов и подтвердил наличие обязанности по возврату оставшейся части денежных средств в размере 66 316 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Скочинской Е.Н. и Скочинского С.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 420, 450, 450.1, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства, исходил из установленного судом факта неисполнения ООО «Источник здоровья» своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в связи с чем пришел к выводу о том, что договоры № * № * от 25 августа 2023 г. о реализации туристского продукта подлежат расторжению, а с туроператора подлежат взысканию уплаченные по договору № * денежные средства в пользу Скочинского С.И. в размере 93 300 рублей, а также неустойка за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителей о возврате уплаченных по договору денежных средств за период со 2 ноября 2023 г. по 21 ноября 2023 г. в пользу каждого из истцов в размере 19 330 рублей.

    Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Скочинского С.И. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере 93 300 рублей сторонами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям вышестоящих судов.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения договоров ввиду того, что они были расторгнуты по инициативе туроператора в одностороннем порядке в результате аннулирования тура подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из дела следует, что аннулирование тура по заключенным с истцами договорам о реализации туристического продукта, то есть отказ от исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, произведено по инициативе туроператора в одностороннем порядке.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме.

Из условий вышеуказанных договоров о реализации туристского продукта следует, что договор может быть изменен или расторгнут в случае и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 5.2 договора).

Однако соглашение, оформленное в письменной форме, о расторжении договоров, между истицами и туроператором (турагентом) не заключалось.

Учитывая наличие оснований для расторжения договоров о реализации туристского продукта, а также право истцов требовать их расторжения, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей судебная коллегия находит их несостоятельными.

В данном случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки не была достигнута по обстоятельствам, не зависящим от истцов. Отказ от исполнения договора оказания туристских услуг произведен по инициативе туроператора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имело место аннулирование туроператором забронированного тура и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору перед потребителями в установленные сроки, а также нарушение ответчиком сроков возврата потребителям денежных средств за фактически не оказанную услугу.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Источник здоровья» неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка взыскана судом в пределах размеров, установленных статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей с учетом предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учел, что истцы обратились в ООО «Источник Здоровья» через турагента с требованием о возврате денежных средств 22 октября 2023 г., следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя являлось 1 ноября 2023 г. Между тем в указанный срок требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Денежные средства, как указано выше, в размере 100 000 рублей за уплаченный туристский продукт возвращены турагентом ООО «Хибины для Вас» 27 ноября 2023 г., то есть только после обращения истцов с настоящим иском в суд.

При этом Скочинской Е.Н. возвращено 96 650 рублей, Скочинскому С.И. частично - 3350 рублей, и на дату рассмотрения дела разница между суммами уплаченных истцами по договору денежных средств и возвращённых ответчиком являлась задолженностью туроператора ООО «Источник здоровья» перед истцами.

Перечисление туроператором денежных средств в указанном размере турагенту 21 ноября 2023 г. не свидетельствует о соблюдении установленного законом десятидневного срока возврата по требованию потребителей уплаченной денежной суммы и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 2 ноября по 21 ноября 2023 г., поскольку согласно материалам дела фактически денежные средства возвращены истцам частично 27 ноября 2023 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на вину турагента в предоставлении неполной информации о количестве заключённых договоров, сумм, подлежащих возврату, банковских реквизитов судебной коллегией отклоняется, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству ответственность по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), перед потребителем в любом случае несет туроператор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в пределах заявленных истцами требований пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов неустойки за период с 2 ноября по 21 ноября 2023 г. (дату обращения в суд с иском) в размере 19 330 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении ее размера.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, повторяемые в апелляционной жалобе, правильно отклонена судом как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая нормам Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что Скочинская Е.Н. не отказалась от иска в связи с выплатой ей стоимости туристического продукта ответчиком после принятия иска, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, а также штраф, в размере 12 165 рублей в пользу Скочинской Е.Н. и в размере 58 815 рублей в пользу Скочинского С.И., не усмотрев оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Вопрос о взыскании судебных расходов, государственной пошлины с ООО «Источник здоровья» разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены положения действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и исследованы имеющие значение обстоятельства, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, а также не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной отвественностью «Источник здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: