Решение по делу № 33-1500/2021 от 07.04.2021

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-181/2021

    судья Дандарова А.А.

    дело № 33-1500                                                                 поступило 7.04.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2021г.                                                                 г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                  Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                     Петровой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Бадмацу Сухэ-Баторовны, Панасюка Зиновия Антоновича к Франтенко Наталье Владимировне о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, итогов голосования недействительными.

    по апелляционным жалобам истца Гармаевой Бадмацу Сухэ-Баторовны и третьего лица Панасюка Зиновия Антоновича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Егорова В.Г., представителя ООО «Бизнес-Проф», ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь с иском к Франтенко Н.В., представитель Гармаева Л.П., действуя в интересах Гармаевой Б.С-Б., просила признать недействительными протокол от 12.08.2020г. и решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Гармаева Б.С-Б. является собственником <...> многоквартирном <...> в г. Улан-Удэ.

Истцу стало известно, что 12.07.2020г. в названном доме по инициативе Франтенко Н.В. было проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором был разрешен ряд вопросов, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Бизнес-Проф», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Проспект», об утверждении проекта договора управления с ООО «Проспект» и др.

Истец, полагая, что в бюллетенях голосования «проставлены неправомерные подписи», бюллетени подписаны лицами, не имеющими право их подписания, считает, что протокол собрания и решения, принятые на нем, являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства было принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Панасюка З.А. о признании недействительными протокола от 12.08.2020г. и решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Исковые требования Панасюка З.А. мотивированы теми же обстоятельствами, что и у Гармаевой Б.С-Б.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Бизнес-Проф» и ООО «Проспект».

В судебное заседание истец Гармаева С.С-Б., её представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Панасюк З.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что управляющая компания «Бизнес-Проф» его устраивала. В начале августа появилась другая управляющая компания. Никаких уведомлений о собраниях не было, уведомлений не видел, в его проведении участия не принимал. В квартире постоянно не проживает.

Ответчик Франтенко Н.В., её представитель Егоров В.Г. иск не признали. Пояснили, что Гармаева Б.С-Б. не участвовала в общем собрании собственников, т.к. лично в доме не проживает. Истец не указывает, чьи именно подписи собственников помещений в МКД сфальцифицированы, кто из собственников не голосовал. Права истца не нарушены, поскольку в настоящее время она продала квартиру и уехала.

Представитель ООО «Бизнес-Проф» Чернявская Р.О. иск Гармаевой Б.С-Х. поддержала. Считает, что был нарушен порядок созыва собрания, уведомления собственников о собрании. Часть бюллетеней проверена, действительно на них расписывались не собственники, причем это сделано сотрудниками полиции. В протоколе указана неправильная цифра по площади, что имеет существенное значение при подсчете голосов.

Представитель ООО «Проспект» Бельков В.Г. возражал против исковых требований. Пояснил, что письменное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений дома было размещено в местах общего пользования: в подъездах на информационных стендах. Не представлено доказательств нарушений, допущенных в ходе проведения собрания и при оформлении протокола, не доказан факт нарушения прав истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Гармаева Б.С-Х., Панасюк З.А. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, на безосновательность отказа в проведении почерковедческой экспертизы и на безосновательность отказа в вызове свидетелей.

В суд второй инстанции авторы жалоб не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Егоров В.Г. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Директор ООО «Бизнес-Проф» Дамбуев О.В. просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Остальные участники в суд не явились.

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что Панасюк З.А. является собственником <...> доме по <...> в г. Улан-Удэ; Гармаевой Б.С-Х. в этом доме до декабря 2020г. принадлежала <...>.

В период с 12 июля по ...г. в указанном доме в очно-заочной форме было проведено собрание собственников помещений, его инициатором была Франтенко Н.В.

В повестку собрания был включен ряд вопросов: о расторжении договора управления с ООО «Бизнес-Проф», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Проспект» либо ООО «Элитория», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, об утверждении платы за услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества дома, о выборе Совета дома и др.

По результатам проведенного собрания, в частности, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Бизнес-Проф», о выборе в качестве управляющей компании – ООО «Проспект», об утверждении проекта договора управления домом с ООО «Проспект». Результаты были оформлены протоколом ... внеочередного общего собрания.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сославшись на нормы, регулирующие порядок проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, на положения ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных по делу, районный суд не усмотрел оснований для признания решений (протокола) названного собрания недействительными.

По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции обоснованы, сделаны при верной оценке доказательств, представленных по делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, и судебная коллегия не находит причин с ними не согласиться.

Так, заявляя о том, что бюллетени были подписаны ненадлежащими лицами, подвергая сомнению легитимность принятых на собрании решений, ни истец, ни Панасюк З.А. доказательств тому не привели.

А, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть истцу и поддержавшему её Панасюку З.А. следовало подтвердить обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о фальсификации бюллетеней, о подписании бюллетеней неуполномоченными лицами. Судом предлагалось доказать эти утверждения, однако, ни одного конкретного факта названо, приведено не было.

Учитывая, что в голосовании приняло участие несколько десятков человек, а лица, чьи бюллетени вызывают сомнение, не были указаны, суд не имел оснований для проведения почерковедческой экспертизы, т.к. её предмет исследования не был определен.

Несмотря на то, что истцу и Панасюку З.А. предоставлялась возможность четко определить свою позицию и представить доказательства, последние таковых доказательств суду не предъявили. При этом, как уже было сказано выше, именно на них лежала обязанность по доказыванию заявленных требований, а суд при необходимости мог оказать содействие в истребовании доказательств, но он не обязан был проделать работу по предоставлению доказательственной базы за названных лиц.

Справка, выданная сотрудником полиции, в которой указано, что в ходе опроса были выявлены факты подписания бюллетеней не собственниками, во внимание принята быть не может. В ней не содержится ни одной фамилии, ни одного факта, дававшего суду возможность проверить довод о нарушениях в ходе проведения собрания. В связи с чем данный документ и судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием ООО «Проспект», нельзя причислить к доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных исковых требований.

При этом наличие указанной справки не являлось причиной для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, т.к. проведение проверки правоохранительными органами по обращениям граждан или юридических лиц не является поводом для приостановления производства по делу.

В силу закона истец и Панасюк З.А. обязаны были обеспечить явку свидетелей, которые, как они полагают, могли дать пояснения по делу. Суд первой инстанции принял меры по просьбе стороны к вызову свидетелей, что не означает, что все 160 свидетелей, которых представителю ООО «Бизнес-Проф» хотелось бы заслушать, суд должен был допросить по делу и должен был откладывать рассмотрение дела до их явки в судебный процесс.

Поэтому коллегией отклоняются доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении их процессуальных прав действиями суда.

Районный суд правильно посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, участие Панасюка З.А. и Гармаевой Б.С-Б. в собрании не могло повлиять на результаты голосования, нарушения их прав не установлено, причинение им убытков не подтверждено. Даже, если и согласиться, что порядок уведомления о проведении собрания не был соблюден (что также не было доказано), то это обстоятельство не является существенным, дающим право признать решение собрания (протокол) недействительными. Отсутствие лиц, присоединившихся к иску Гармаевой Б.С-Б., свидетельствует о том, что оспариваемое ею решение других собственников помещений устраивает, и только лишь по произвольному желанию двух собственников квартир проведенное собрание не может быть признано незаконным, отсутствие кворума при проведении собрания не было доказано.

Таким образом, коллегия считает, что по основаниям, заявленным Гармаевой Б.С-Б. и Панасюком З.А., районный суд правомерно отказал в признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        председательствующий:

         судьи: