Решение по делу № 11-400/2023 от 07.11.2023

Мировой судья ФИО7 <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при помощнике ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что <дата> постановлением главы администрации Ново-Харитоновского с/о Раменского района Московской области ему был выделен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. В связи с чем что, на указанном месте отсутствовала инфраструктура, необходимая для подключения газоснабжения, <дата> и <дата> истец передал ответчикам денежные средства в размере 10000 рублей в счет разработки проекта строительства станции ШРП, а также в счет реализации этого проекта, на что ему были выданы соответствующие расписки. Вместе с этим, до настоящего момента, работы, указанные в расписке не произведены, денежные средства не возвращены, направленная в их адрес претензия оставлена без ответа. Истец о нарушении своих прав узнал в <дата> после получения ответа на обращение, направленное в филиал АО «Мособлагаз», где указано, что переданные им денежные средства в данную организацию не поступали. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 10000 рублей, переданных ответчикам, и процентов за пользование денежными средствами в размере 14040,06 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые в судебном заседании поддержали, пояснив суду, что в <дата> на общем собрании собственников жилых домов и земельных участков было принято решение по поводу газификации <адрес> за счет собственных средств, в связи с чем, создана инициативная группа из семи человек, куда в том числе входила она и ФИО1 Для решения этого вопроса были проведены соответствующие работы, в 2005 году истцом им действительно были переданы денежные средства в размере 10000 рублей на строительство станции ШРП, при этом все работы по газификации выполнены полностью, станция ШРП построена уже как восемнадцать лет, и никаких жалоб с других собственников не поступало. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, так как ФИО3 известно, что станция ШРП построена еще в <дата> и работает по сегодняшний день. С <дата> прошел длительный промежуток времени и документы, которые у них сохранились, они предоставили суду.

Мировым судьей <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области <дата> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, которое просит отменить из-за нарушений норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание заявитель явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Ответчик ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).