Решение от 07.09.2023 по делу № 22-4073/2023 от 27.07.2023

Судья Бабушкин Д.Ю.                      Дело № 22-4073/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                         7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего                         Сажневой М.В.,

судей         Вальковой Е.А.,

         Каревой А.А.,

с участием:

прокурора                                  Чернявской Л.П.,

адвоката                                 Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного                            ФИО21

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Мигашко Т.С. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, разведенный, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания:

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Чернявской Л.П., просившей удовлетворить апелляционное представление с дополнениями, мнение оправданного ФИО21 и его защитника - адвоката Шафорост Г.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО21 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Мигашко Т.С. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными стороной защиты в ходе судебного следствия и прений сторон, которые ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов..

В обоснование требований указано, что в ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем заявлено ходатайство процессуального характера об исследовании доказательств: протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9, протокола предъявления лица для опознания. В нарушение положений ст. 335 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено судом в присутствии присяжных заседателей, без удаления их из зала судебного заседания (л.д. 94).

При проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим удовлетворено ходатайство защиты и оглашен протокол задержания подсудимого, который не является доказательством по уголовному делу и содержит сведения характеризующие личность ФИО21 о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременной жены (л.д. 122), что противоречит требованиям закона, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, нарушает пределы судебного разбирательства, запрет на исследование с участием присяжных заседателей процессуальных документов и данных о личности подсудимых, установленных ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Также суд вопреки возражениям государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля защиты Свидетель №1, данные показания были оглашены в присутствии коллегии присяжных заседателей. Однако оглашение показаний свидетеля защиты Свидетель №1 лишило возможности государственного обвинителя задать вопросы данному свидетелю по обстоятельствам уголовного дела, а также оспорить его показания с участием присяжных заседателей.

В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в ходе прений защитник высказался о другой версии получения потерпевшим ФИО22 повреждений, которые повлекли в дальнейшем его смерть (л.д. 149-150).

Кроме того, в прениях защитник неоднократно выражается о том, что свидетели обвинения находились в состоянии алкогольного опьянения в момент происходивших событий ночью ДД.ММ.ГГГГ, называет показания свидетелей в связи с этим сомнительными и противоречивыми, таким образом дискредитируя показания свидетелей обвинения перед коллегией присяжных заседателей (л.д. 151).

Также в своих прениях защитник, не приводя доказательства невиновности своего подзащитного, фактически перешел на личности, исказив позицию государственного обвинения (л.д. 152),

Поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства со стороны защиты, связанные с воздействием на присяжных заседателей, ставят под сомнение их беспристрастность, просит суд приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства

В возражениях на апелляционное представление, представленных оправданным ФИО21 и адвокатом Мохонь И.А. идентичными по содержанию, указано, что указанные государственным обвинителем нарушения, по его мнению, порядка уголовного судопроизводства в суде присяжных заседателей, не носили системного характера, ни как не повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность. Поскольку оснований к отмене вынесенного приговора не имеется, просит апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ немотивированный отвод могут заявить или подсудимый или его защитник, согласовав свою кандидатуру.

Как следует из ч. 16 ст. 328 УПК РФ если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод.

Таким образом, в силу приведенных выше положений УПК РФ, каждой из сторон, по общему правилу, предоставляется право, на один немотивированный отвод, при этом председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод

В нарушение этих положений председательствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при отборе коллегии присяжных заседателей предоставил такое право и защитнику и подсудимому, в результате чего по немотивированным отводам сторон обвинения и защиты были выведены три кандидата (№, №,№) стороной защиты были вычеркнуты № и №.(стр.протокола с.з. 21, т.8 л.д. 75)

Таким образом, стороне защиты предоставлено право на большее количество немотивированных отводов чем стороне обвинения, которая не отказывалась от своего права заявить дополнительный немотивированный отвод однако, фактически отвела лишь одного присяжного заседателя, в то время как стороной защиты отведено два присяжных заседателя.

Указанное свидетельствует о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие проведение стадии формирования коллегии присяжных заседателей, а также фундаментального принципа состязательности и равноправия сторон, чем ограничено право стороны обвинения на равное со стороной защиты количество отводов присяжным заседателям, в том, числе вошедшим в состав коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия и судебных прений в суде с участием присяжных заседателей, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности, в ходе судебного разбирательства, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения и не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

По смыслу закона сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания:

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей председательствующий принял процессуальное решение об отстранении присяжного заседателя Гиневского и замене его запасным (т.8л.д.116-117).

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии коллегии присяжных председательствующий рассмотрел процессуальные вопросы о возможности продолжить рассмотрение дела при неявке присяжных заседателей и заслушал мнение сторон, когда свое мнение сторона обвинения высказывает первой.

ДД.ММ.ГГГГ, государственным обвинителем заявлено ходатайство процессуального характера об исследовании доказательств: протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, видеозапись проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №9, протокола предъявления лица для опознания. В нарушение положений ст. 335 УПК РФ данное ходатайство рассмотрено судом в присутствии присяжных заседателей, без удаления их из зала судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как государственный обвинитель сообщил, что закончил представлять доказательства председательствующий, не удаляя присяжных заседателей, установив, что подсудимый будет давать показания после допроса свидетеля защиты, сообщил, что судом предпринимались меры к вызову свидетеля защиты, который не может явиться в суд в связи с занятостью

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом дважды вынесены постановления о приводе свидетеля Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из рапорта, Свидетель №1 по адресу: <адрес> со слов домкома, не проживает около года. По телефону Свидетель №1 сообщил, что знает о суде и прибудет (т. 7 л.д. 150).

Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по адресу: <адрес> проживает совместно с матерью. Мужчина, находившийся в квартире, дверь открывать отказался. Номер телефона Свидетель №1 в сети, не отвечает (т.7л.д.159,160).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в нарушение ст. 281 УПК РФ при возражениях государственного обвинителя на оглашение показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, который суду по телефону сообщал, что не может явиться в суд в связи с занятостью, при наличии указанных сведений удовлетворил ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1. Затем присяжным заседателям была продемонстрирована видеозапись допроса свидетеля Свидетель №1. Таким образом, сторона защиты изложила свою версию, тогда как государственный обвинитель был лишен возможности задавать свидетелю защиты вопросы для проверки достоверности тех событий, о которых свидетель сообщал следователю.

Далее, в присутствии присяжных заседателей председательствующий выяснил, что у сторон дополнительных доказательств не имеется, без объявления окончания судебного следствия, выяснял у сторон готовность к прениям.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления и об ограничении государственного обвинителя в праве на представлении доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 42.1 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство с участием присяжных заседателей», является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания:

ДД.ММ.ГГГГ после допроса потерпевшей Потерпевший №1 прокурором было заявлено ходатайство об оглашении ее показаний в связи с наличием существенных противоречий, который заключались в датах событий, а именно когда она разговаривала последний раз с сыном перед его убийством, когда она приезжала к нему в больницу, когда она узнала о его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Свидетель №2- очевидец событий с участием ФИО21, после чего государственный обвинитель в своем ходатайстве указал, что существенные противоречия в показаниях свидетеля заключаются в том, что в суде он сообщил об обоюдной драке ФИО21 и ФИО22, а на следствии, что ФИО21 находился сверху над потерпевшим, которому наносил удары.

Председательствующий, отказывая в удовлетворении ходатайств, в обоих случаях использует формулировку, что «забывчивость некоторых деталей исследуемых событий не может быть отнесена к понятию существенных противоречий».

Судебная коллегия отмечает, что мотивируя свое решение, суд не учел, что усмотрение суда при наличии такого ходатайства, должно быть основано на возможности влияния противоречия, в том числе, небольшого, в показаниях потерпевшего или свидетеля на ответы суда по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ при постановлении приговора.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пределов судебного разбирательства председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении процессуального документа - протокола задержания подозреваемого ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из журнала доставленных в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО21 инкриминированы события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола судебного заседания (т.8 л.д. 176-177), при оглашении протокола задержания (т.1л.д.57-60), защитником была озвучена информация: «ФИО21 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с задержанием не согласен, просит применить домашний арест, так как у него двое несовершеннолетних детей и беременная жена; понятых при задержании не было, личный обыск не проводился, ничего не обнаружено и не изъято, после чего ФИО21 направлен в ИВС». Кроме того, что необходимости в доведении перечисленных обстоятельств до сведения коллегии присяжных заседателей не имелось, поскольку обвинение ФИО21 было предъявлено в связи с причинением тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, председательствующий не остановил защитника, не сделал ему замечание, более того позволил продемонстрировать присяжным заседателям протокол задержания в полном объеме. После чего обратился к присяжным с разъяснением, что из этого протокола они не должны учитывать, что у ФИО21 малолетние дети и беременная жена.

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимого как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание его положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимому, на что правильно указано в апелляционном представлении.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что доведение содержания протокола задержания до присяжных заседателей позволило защитнику оказать на них незаконное воздействие. Так, в прениях сторон помимо неоднократного утверждения о состоянии алкогольного опьянения свидетелей обвинения и потерпевшего, защитник утверждал, что при задержании у ФИО21 не было обнаружено телесных повреждений на костяшках пальцев, а следовательно, потерпевшего он не бил.

Действия председательствующего по ограничению государственного обвинителя в установлении обстоятельств, имеющих отношение к предмету судебного разбирательства, а также отсутствие оценки со стороны председательствующего высказываниям защитника и подсудимого свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетелей, потерпевшей защитник выяснял вопросы, не относящиеся к предмету доказывания и полномочий присяжных заседателей. При этом, ряд таких вопросов, которые ставила защита не были сняты председательствующим : «Как часто сын употреблял спиртное? Были ли у сына враги, недоброжелатели?» Врачу – «степень тяжести алкогольного опьянения проверяли? Свидетелю - квартира потерпевшего разрушена была? Какие следственные действия проводились?».

Поскольку председательствующий по делу судья не отреагировал на эти вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что такая информация могла повлиять на принятие коллегией присяжных заседателей решения по делу.

Аналогичным образом, во время допроса подсудимого, ФИО21. также доводил до сведения присяжных заседателей информацию о том, что потерпевший ФИО22, свидетель Свидетель №8 «были пьяные, на ногах не стояли, падали»(стр.протокола109).

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, при произнесении последнего слова, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ.

В ходе прений сторон председательствующий не ограничил защитника, который сообщил, что «состояние алкогольного опьянения свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №9 неизбежно повлияли на их восприятие творящихся вокруг них событий», «путаница во времени и последовательности событий может быть объяснена их алкогольным опьянением», «свидетель Свидетель №8 имеет весьма слабое зрение», «государственный обвинитель призывает на основе сомнительных, противоречивых показаниях свидетелей находившихся в состоянии алкогольного опьянения»
В нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в ходе прений защитник высказался о другой версии получения потерпевшим ФИО22 повреждений, которые повлекли в дальнейшем его смерть. (т.8 л.д.149-150)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.(░.1░.░. 57-60) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 345 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░». ░░░░░, «░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21». ░░░░░, « ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21».

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 389.25 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.25 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░