Решение по делу № 8Г-3989/2020 [88-4787/2020] от 15.06.2020

№ 88-4787/2020

№2-9081 /2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верба Евгения Витальевича к Аллахвердиеву Джамбулату Мусаевичу о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе Аллахвердиева Д.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Верба Е.В. обратился в суд с иском к Аллахвердиеву Д.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 26 марта 2012 года по договору займа передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 26 сентября 2012 года. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского каря от 02 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Аллахвердиева Д.М. взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2012 года по 16 июня 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В кассационной жалобе Аллахвердиева Д.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске.

Истцом Верба Е.В. представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом данных, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 26 марта 2012 года, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по возврату займа, суды пришли к единому выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права Аллахвердиева Д.М. на личное участие при рассмотрении дела, отсутствии возможности для предоставления доказательств по делу, заявлении ходатайства о назначении экспертизы и иных доводов о безденежности займа, аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Зная о наличии судебного спора, ответчик, не явившись в суд и не представив возражений относительно исковых требований, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, между тем, в силу принципа диспозитивности, стороны спора, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав, в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

     Доводы заявителя относительно несоответствия выводов судов о наличии между сторонами заемных правоотношений фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств. Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, а ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердиева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи