Решение по делу № 2-1917/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Собакина С. И. к ООО «СК «Согласие», Курохтину П. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Собакин С.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Курохтину П. В. о взыскании страхового возмещения, обосновывая требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер № под управлением водителя Собакина С. И. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее Истец) и автомобиля Фольксваген без гос. регистрационного номера под управлением Курохтина П. В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №. Автогражданская ответственность Истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД было выдано постановление по делу об административном правонарушении, а также приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным лицом в ДТП является Курохтин П.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставил в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере лишь <данные изъяты> р. расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Этих денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства состояние. ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец также обратился с претензией к виновнику ДТП - Курохтину П.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился с претензией к Финансовому уполномоченному. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчикам экспертное заключение ИП Макушкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> р.. с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> р., величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако право истца нарушено, поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта ТС и приведение ее в до аварийное состояние. Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиками убытков в случае полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, гос. Per. Знак № за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>. (выплачено страховщиком-<данные изъяты> р.). Так же Истец понес убытки по подготовке данного экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. (выплачено страховщиком <данные изъяты> р.). На основании вышеизложенного, на ООО «СК «Согласие» и Курохгнна П. В. возлагается обязанность доплатить сумму страхового возмещения (ущерба) в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> доплатить стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа. Размер неустойки подлежащий ко взысканию с ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления и всех необходимых документов о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Должен быть возмещен ООО «СК «Согласие» в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, то Истец полагает, что с Ответчика ко взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В рамках реализации права на получение реальной судебной защиты Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Истцу была осуществлена подготовка и направление искового заявления в суд, оказаны услуги по представительству в суде. Расходы документально подтверждены квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп, и договором об оказании юридических услуг.

Истец просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» и Курохтина П. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>;     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Курохтина П. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» потребительский штраф №. Взыскать с ООО «СК «Согласие» и Курохтина П. В. расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Собакин С.И. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Курохтин П.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, представил письменные возражения.

Представитель Финансового уполномоченного о явке в суд извещался, представил письменные объяснения по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Познахор М.А. и Собакиным С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно условиям указанного договора, Познахор М.А. продал указанный автомобиль Собакину С.И. Автомобиль передан покупателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Собакин С.И. являлся законным владельцем автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ между Познахор М.А. и Собакиным С.И. заключено соглашение о расторжении указанного выше договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем транспортного средства №, являлся Собакин С.И.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя Собакина С.И., и автомобиля Фольксваген, без г.р.з., под управлением Курохтина П.В и принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Курохтин П.В., что подтверждается материалами по факту ДТП, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Курохтина П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

29.06.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения.

03.09.2021г. истец обратился в ООО «СК «Согласие»с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

14.10.2021г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Макушкину К.В., который составил экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС составляет: <данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых запасных частей) поврежденного ТС составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства № гос. peг. знак № на момент ДТП без учета повреждений, определен в заключении о стоимости КТС, и округленно составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства № №, гос. peг. знак № после ДТП, определен в заключении о стоимости годных остатков КТС, и округленно составляет <данные изъяты> руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели транспортного средства №, гос. peг. знак №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    истец в адрес ООО «СК «Согласие» направил заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец также обратился с претензией к виновнику ДТП Курохтину П.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком Курохтиным П.В. претензия истца оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратиллся к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №    123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник Кириенко А.Н.).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Заключение эксперта) предоставленные материалы достаточны для проведения исследования по поставленным вопросам. Повреждения на Транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством №, государственный регистрационный номер отсутствует, не установлены (отсутствуют). Повреждения на Транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не при контактировании с автомобилем транспортным средством №, государственный регистрационный номер отсутствует. Повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам экспертизы финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Собакина С. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 3 ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положением N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка Российской Федерации была утверждена Единая методика.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 6 ГПК РФ предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», выполненного по поручению финансового уполномоченного, в том числе представил в обоснование своих доводов заключение специалиста (рецензионное заключение на заключение эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), выполненное АНО «НИИСЭ». В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Представленное представителем истца заключение специалиста (рецензионное заключение на заключение эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), выполненное АНО «НИИСЭ», сводится к несогласию с выводами экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», и по существу, является оценкой данного доказательства лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела и не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как право оценки доказательств предоставлено суду.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу положений п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является ненадлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Доказательств обратного суду истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» подготовлено в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об ОСАГО", является независимым, поскольку подготовлено незаинтересованным лицом, выводы которого не опровергнуты истцом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется.

Таким образом, поскольку повреждения транспортного средства №, гос. регистрационный номер №, находящегося в собственности у истца на момент ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что установлено заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», Курохтина П.В., оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Собакина С. И. к ООО «СК «Согласие», Курохтину П. В. о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: