Решение по делу № 2-7030/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой А11 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Чернова А12 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2016 года между ПСК «Омега» и Шипуновым А13, Шипуновой А14 на основании договора участия в долевом строительстве У от 22 сентября 2015 года, договора уступки прав от 16 октября 2015 года был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому они приняли от ответчика Х, в законченном жилом доме по адресу Х, Х 15 мая 2018 года между Шипуновыми и Черной А15., Черновым А16 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 86357 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 36200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Веретнова А17., действующая на основании доверенности от 14 июня 2018 года, исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика убытки в размере 73724 рубля, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Лустенко А18, действующий на основании доверенности от 1 января 2018 года, исковые требования в части убытков признал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 382 ГФ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 22 сентября 2015 года, договора уступки прав от 16 октября 2015 года, Акта приема-передачи от 13 января 2016 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2015 года Шипунов А19. и Шипунова А20 владели на праве собственности квартирой Х, которая была ими отчуждена на основании с договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 мая 2018 года Чернову А21 и Черновой А22

Как следует из сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, застройщиком многоквартирного Х являлся ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде дефектов малярных работ, неровностей, трещин, следов валика на стенах помещения санузла, воздушных пузырей на стенах, оклеенных обоями, отклонения пола от горизонтальной плоскости, неровностей и трещин на потолке, отклонения дверных и оконных блоков от вертикали, зазора балконной двери, деформации уплотняющей резинки в створе оконного блока.

Как следует из экспертного заключения У от 6 ноября 2018 года, с которым стороны в судебном заседании согласились, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 73724 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 25000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 38362 рубля, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2018 года, кассовый чек от 20 августа 2018 года на сумму 15000 рублей, всего расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии и иска, представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно кассовому чеку от 17 июля 2018 года, истцом понесены расходы на оценку стоимости убытков в сумме 36200 рублей.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения аналогичной экспертизы составляет от 10000 рублей до 15000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 10000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Так же суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика расходов на заверение копии экспертного заключения У в сумме 2000 рублей, поскольку необходимость в данных расходах истцом не подтверждена.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2711, 72 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Черновой А23 убытки в размере 73724 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего 102724 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2711, 72 рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья