Решение по делу № 2-29/2020 от 20.09.2019

Гр. дело №2-29/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Унтерберг Н.А., ее представителя Сусловой А.Г, действующей по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Унтерберг Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Унтерберг Натальи Александровны к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала обратился в суд с иском к Бушковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Иркутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Савиченко Галиной Александровной был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Савиченко Г.А. был заключен договор о залоге транспортных средств (соглашение) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам в залог АО «Россельхозбанк» передан автомобиль «<данные изъяты>, 2005 г.в., № кузова № № двигателя №, (ПТС <адрес>). В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, и заканчивается 30 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 30 числа следующего календарного месяца (включительно). Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4. кредитного договора). В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат. кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Заёмщик, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2016 по делу № А19-15447/2015 индивидуальный предприниматель Савиченко Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 <данные изъяты>, год выпуска 2005, № кузова № № двигателя №, объем двигателя 1496 куб. см., 109 л.с, ПТС <адрес>, место хранения <адрес> уч.2Б; залоговая стоимость 430 000 руб. в конкурсную массу не включено. ДД.ММ.ГГГГ между должником Савиченко Г.А. и Бушковой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Савиченко Г.А. передает в собственность Бушковой Е.А. <данные изъяты>, Год выпуска 2005, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1496 куб. см., 109 л.с, ПТС <адрес> по цене всего 10 000 рублей. АО «Россельхозбанк» не давало свое согласие на продажу автомобиля. По состоянию на актуальную дату указанный автомобиль числится находящемся в залоге у АО «Россельхозбанк». Согласно сведениям ЕИС сведений о регистрации уведомлений о залоге указанный автомобиль передан в залог АО Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи транспортного средства между Савиченко Г.А. и Бушковой Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Транспортное средство, предоставленное в залог АО «Россельхозбанк», было реализовано после регистрации его в качестве залога в ЕИС. Информация об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте <данные изъяты> является подтверждением доводов приобретателя. Поскольку у Банка имеются сведения/доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, приобретшее имущество, находящееся в залоге, знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, то при разрешении спора будут применены последствия, связанные с признанием покупателя недобросовестным приобретателем. Так, согласно ЕИС сведений о регистрации уведомлений о залоге установлено, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Россельхозбанк» (АО) на момент приобретения физическим лицом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2005, № кузова №, № двигателя №, объем двигателя 1496 куб. см., 109 л.с, ПТС <адрес> в реестре имелась, поскольку залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Имеются все основания для признания ответчика недобросовестным приобретателем, т.к. на момент совершения сделки: исходя из данных картотеки Арбитражного суда Иркутской области заявление о признании банкротом Савиченко Г.А. было подано конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» в Арбитражный суд ИО ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ответчика имелись основания полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение; транспортное средство являлось залоговым имуществом Банка. Свободный доступ к ЕИС сведений о регистрации уведомлений о залоге был создан с целью защиты прав различных участников гражданского оборота. В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения Залогодателем настоящего соглашения Залогодержатель вправе обратиться к нотариусу за совершением на Договоре исполнительной надписи. Обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г.в., № кузова №, № двигателя №, (ПТС <адрес>) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 6000 рублей.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области произведена замена ответчика Бушкову Е.А. на надлежащего ответчика Унтерберг Н.А.

Ответчик Унтерберг Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о прекращении залога автомобиля. В обоснование иска ссылается на следующее. Истец свои требования мотивировал тем, что между Иркутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Савиченко Г.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Савиченко Г.А. был заключен договор о залоге транспортных средств №, в залог АО Россельхозбанк» передан автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузов №, номер двигателя № В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что автомобиль неоднократно отчуждался, и Унтерберг Н.А. является последним собственником, банк обратился к ней с иском об обращении взыскания на транспортное средство. С требованиями, изложенными в исковом заявлении ответчик не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Унтерберг Н.А. и Кузнецовым Ю.А. был заключен договор купли-продажи. Истицей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузов №, номер двигателя №, цвет кузова бордовый, номер VIN отсутствует. Договор заключен на возмездной основе, Кузнецов получил денежные средства в размере 385000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МУ МВД России для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ее имя, в установленном законом порядке она оплачивает налоги на транспортное средство, страхует свою гражданскую ответственность. В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа, на момент регистрации, не имелось. Перед заключением договора купли-продажи истицей были проведены все рекомендованные действия для проверки автомобиля на чистоту сделки. В том числе автомобиль был проверен в реестре залогового имущества на предмет нахождения в залоге. На момент постановки автомобиля на учет, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, она не знала, и не могла знать. Считает себя добросовестным приобретателем. Все меры для исключения нахождения автомобиля в залоге либо под арестом ею были предприняты. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ограничений на регистрацию не было, данных о залоге не имелось.

Просит прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> 2005 г.в., № кузова №, № двигателя №, цвет бордовый.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала Давлятова Л.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В представленном суд отзыве на встречное исковое заявление пояснила, что имеются все основания для признания Унтерберг Н.А. недобросовестным приобретателем, т.к. на момент совершения сделки транспортное средство являлось залоговым имуществом Банка. Свободный доступ к ЕИС сведений о регистрации уведомлений о залоге был создан с целью защиты прав различных участников гражданского оборота. Просил в удовлетворении искового заявления Унтерберг Н.А. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Унтерберг Н.А., ее представитель Суслова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным. Представитель Суслова А.Г. дополнительно пояснила, что Унтерберг Н.А. является добросовестным приобретателем, при совершении сделки и регистрации в органах в органах ГИБДД автомобиль проверялся на наличие каких-либо ограничений, в реестре залогового имущества автомобиль не значится, автомобиль был зарегистрирован. Унтерберг Н.А. ежегодно оплачивает налоги за автомобиль, страхует гражданскую ответственность, владеет и пользуется автомобилем. Она не обязана была проверять всех предыдущих собственников автомобиля.

Третьи лица Савиченко Г.А., Бушкова Е.А., Кузнецов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 ст.348 ГК РФ, предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Савиченко Г.А. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Иркутским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Савиченко Г.А. заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Савиченко Г.А. передала в залог залогодержателю транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., № кузова №, № двигателя №, ПТС <адрес>, рыночной стоимостью 430000 рублей, залоговой стоимостью 344000 рублей (приложение № 1 к договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.2 договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в залоге у ОАО "Россельхозбанк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиченко Г.А. и Бушковой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бушковой Е.А. указанный автомобиль продан Кузнецову Ю.А. по договору купли-продажи.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Ю.А. (продавец) и Унтерберг Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № <адрес>, в соответствии с которым Кузнецов Ю.А. продал Унтерберг Н.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., № кузова №, № двигателя №, цвет бордовый, по цене 30000 рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец подтвердил, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Унтерберг Н.А. поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается дубликатом П№, сведениями из информационной системы ГИБДД МВД Россия, карточкой учета транспортного средства.

Унтерберг Н.А. обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Кузнецовым Ю.А. автомобиль проверялся в реестре залогового имущества, был предоставлен со всеми документами, зарегистрирован переход права собственности, выдан государственный регистрационный знак, СТС, в ПТС внесены необходимые изменения. До приобретения истицей данного автомобиля, он неоднократно отчуждался.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Унтерберг Н.А. отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие правопритязаний ОАО "Россельхозбанк" в отношении приобретаемого автомобиля и его обременениях.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Савченко Г.А. взамен утраченного ПТС <адрес> был выдан дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора залога №, залогодатель передает залогодержателю оригиналы паспортов транспортных средств на предмет залога на период действия настоящего договора по акту приема-передачи.

По запросу Сосновоборского городского суда о предоставлении истцом АО "Россельхозбанк" оригинала ПТС на спорное транспортное средство, был дан ответ об отсутствии в отделении Банка указанного документа.

Кроме того, истцом документов, подтверждающих передачу паспорта транспортного средства на спорный автомобиль от Савиченко Г.А. АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведений свидетельствующих о недобросовестности поведения покупателя спорного автомобиля Унтерберг Н.А. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в суде установлено, что Унтерберг Н.А. с момента приобретения спорного автомобиля, постоянно им владеет и пользуется, ежегодно оплачивает транспортный налог за автомобиль (налоговые уведомления за 2016, 2017, 2018 годы), страхует гражданскую ответственность (страховой полис ОСАГО).

Кроме того, в судебном заседании сын истицы Унтерберг М.А. подтвердил, что спорный автомобиль они приобрели летом 2016 года, перед покупкой его проверили на аресты и обременения, поставили на учет в ГИБДД, застраховали, ежегодно оплачивают налоги и страхуют автомобиль, ездят на нем он и истица.

В соответствии с п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Унтерберг Н.А. в момент приобретения автомобиля <данные изъяты> знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, суд приходит к выводу, что Унтерберг Н.А. является добросовестным приобретателем спорного <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой прекращение права залога у АО «Россельхозбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля, в связи с чем встречное исковое заявление о прекращении права залога на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также требования о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала к Унтерберг Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Унтерберг Натальи Александровны к АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Признать прекратившимся право залога у АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., № кузова №, № двигателя № ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич