Решение по делу № 11-5/2015 от 12.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2015 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено: «Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Дедух Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В иске Дедух Т.Н. к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дедух Т.Н. к Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Волжский утес» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФГБУ «Санаторий Волжский Утес» (далее – Санаторий) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Санаторий, просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что решения является необоснованным и незаконным и указывает, что Санаторий является федеральным государственным бюджетным учреждением, подведомственным в соответствии с Указом Президента РФ от 17.09.2008г. № Управлению делами Президента Российской Федерации. Номера № и № входят в номерной фонд гостиницы Санатория, и стоят у него на балансе. Данные номера являются объектами федеральной собственности и принадлежат Санаторию на праве оперативного управления в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права. В настоящее время в № гостиницы Санаторная зарегистрирован и проживает Некрасов А.А. на условиях проживания в гостинице, что подтверждается справкой. В № гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никто не проживает, что подтверждается актом сдачи гостиничного номера и справкой. Краны водоснабжения и водоотведения перекрыты, что подтверждается фотографиями.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гостинице «Санаторная» осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

За состояние внутренних разводок систем водоснабжения и водоотведения в гостиничных номерах отвечает отдел технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений Санатория, который устраняет все неисправности и аварии в работе водоснабжения и канализации в гостиничных номерах в установленных пределах.

Все заявки граждан, проживающих в гостиничных номерах гостиницы о неисправности санитарно-технического оборудования фиксируются работниками гостиницы в специальном журнале регистрации заявок. В соответствии с выпиской из данного журнала заявок о неисправности санитарно-технического оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.15г. из гостиничных номеров № и № не поступало, что также подтверждается справкой.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., внутренние разводки систем водоснабжения и водоотведения в номерах № и № находятся в исправном состоянии и не могут являться причиной протечки в квартиру, принадлежащей Дедух Т.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, полагает, что вина Санатория в происшедшем не установлена.

Размер ущерба и возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно необоснованно завышен истцом. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение одного оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки, и не является гарантией того, что восстановительный ремонт квартиры истицы после пролива составляет <данные изъяты> руб. Вызывает сомнение и сам отчет оценщика. К отчету оценщиком приобщен кадастровый паспорт помещения <адрес>, который не имеет отношения к данному делу.

Также полагает, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассматриваемого гражданского дела.

Считает, что Санаторий является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ЖКХ) Ступникова Т.А, действующая по доверенности, в мировом суде иск не признала, пояснив следующее. ЖКХ является управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, что подтверждается решением о выборе способа управления домом, принятым в форме заочного голосования в апреле 2014 года.

В судебном заседании представители Санатория Ершова Н.Б., Ананьев Н.В., Лазарева Н.М. доводы жалобы поддержали по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель истца по доверенности Прокофьев с жалобой не согласился привел доводы изложенные в возражении и просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Некрасов с жалобой согласился и просил ее удовлетворить.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Дедух Т.Н. обратилась к мировому судье с иском, указав следующее. Она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на шестом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой, поступавшей из вышерасположенной квартиры, которая нанесла следующие повреждения отделке квартиры. На кухне: повреждение водоэмульсионной окраски потолка на площади 3 кв.м; отслоение обоев на площади 1 кв.м; набухание напольного покрытия (ламинат) на площади 4 кв.м. В прихожей: повреждение водоэмульсионной окраски потолка на площади 2 кв.м; набухание напольного покрытия (ламинат) на площади 3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра повреждений внутренней отделки жилого помещения. В результате залива собственнику квартиры причинен материальный ущерб, который складывается из восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры (прямые затраты) в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета ей уплачено <данные изъяты> руб. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Собственником вышерасположенной квартиры, из которой произошла протечка, является ФГУ «Санаторий «Волжский Утес». Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», которая не установила причину протечки. При таких обстоятельствах она затрудняется определить к кому из ответчиков следует предъявить указанный иск.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещении материального ущерба и судебных расходов: стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры (прямые затраты) в размере <данные изъяты> руб.; стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму, уплаченную за предоставления выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель соответчика ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» (далее – Санаторий) Ананьев Н.В., действующий по доверенности, в суде иск не признал, приведя доводы об отсутствие вины в заливе квартиры.

Представитель соответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (далее – ЖКХ) Ступникова Т.А, действующая по доверенности, в мировом суде иск не признала, пояснив следующее. В деле есть письменный отзыв на иск, который она полностью поддерживает. ЖКХ является управляющей компанией по обслуживанию <адрес>, что подтверждается решением о выборе способа управления домом, принятым в форме заочного голосования в апреле 2014 года. В ЖКХ имеется акт жилищной комиссии, в котором так же не зафиксирована причинно-следственная связь в причинении данного ущерба в результате залива квартиры.

Считает, что вина любого из ответчика не доказана истцом. Квартира истицы была затоплена сверху, лицами проживающими над квартирой истца. Лица пользовались жилым помещением, оплачивали коммунальные услуги. Считает, что виновником является собственник жилья, либо третье лицо, проживавшее там. Актами осмотра не были зафиксированы внутренние протечки, возможно, там было одноразово вылито ведро воды, в результате чего и произошла протечка. Но это ее предположения.

Согласно книги учета, обращений граждан, жильцов по поводу неисправностей внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения от стояков, ответвлений, и от стояков до первого отключающего устройства, в <адрес> не было.

В мировом суде третье лицо Некрасов А.А. пояснил, что около 2-х лет он проживает в гостиничном номере № Санатория, на 7 этаже, над квартирой Дедух Т.Н. За период с марта 2015г. каких либо неисправностей, связанных с протечкой воды, не было. В номере на кухне имеется раковина, в ванной комнате имеется стиральная машинка, которой он почти не пользуется. В выходные дни уезжает на дачу, при этом, когда уезжает на длительное время, то перекрывает все краны в номере, а когда уходит на работу, не перекрывает. После того, как произошла протечка в квартире Дедух, мастер приходил к нему в номер смотреть исправность водопровода, канализации, кранов. Все было исправно. Считает, что он не виноват, квартиру Дедух не заливал. От чего произошла протечка в квартиру Дедух, пояснить не может. 20.03.15г. по просьбе ФИО7, он заходил в квартиру Дедух, но стоял в прихожей не долго. Видел следы от протечки в углу кухни. Считает также, что Санаторий не виновен в заливе квартиры истицы.

Свидетель ФИО8 в мировом суде пояснил. 20.03.15г. поступило сообщение от Дедух Т.Н. о том, что её <адрес> затопило. Он сразу приехал в квартиру, где также находились супруги Дедух. Он увидел, что протечка была с верхнего этажа, на кухне, а в туалете были подтёки. На кухне угол потолка, стена над раковиной были в протечке. Коммуникации находятся в туалете. На кухне потолок был белёный и видны следы протечки сверху примерно площадью 3 кв.м., на кухне стены оклеены обоями, в результате протечки по стене была видна отслойка обоев сбоку площадью 1 кв.м. На другой стене висел кухонный гарнитур, там не было видно отслойки обоев. На кухне на полу под раковиной, в углу и ближе к балкону площадью 4 кв. м. было набухание покрытия из ламината. В туалете возле канализационного стояка потёков не было, стояк был сухой. Он составил акт, который подписали начальник ЖЭУ ФИО13 и Дедух Т.Н. При этом всё сам измерял рулеткой и заносил сведения в акт. Ему Дедух пояснила, что ее не было две недели, и только когда он приехала в квартиру, то обнаружила протечку. Вода, стекавшая на пол, высохла и имела характерный белый налёт. Он не может определить, с какого времени до момента обнаружения произошла данная протечка. После осмотра квартиры, они поднялись на 7 и 9 этажи. На 7 этаже проживает Некрасов, который был дома, впустил в квартиру, сообщил, что у него протечки коммуникаций не было. Они осмотрели квартиру, всё было чисто и сухо, свежих следов протечки в районе раковины на кухне не обнаружили. Через две недели, по служебным делам, он приходил в этот дом на опломбировку прибора учёта в квартире ФИО12 на 9 этаже. Осмотрел потолок ее квартиры, следов протечки не обнаружил. 20.03.15г. он совместно с ФИО14 ходил в соседние квартиры, в другом подъезде, но их не впустили в квартиры. Представитель Санатория присутствовал при составлении акта, но его не включили в состав комиссии, т.к. не посчитали нужным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, мировой суд правильно пришел к выводу, что причиненный ущерб должно возместить ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», как собственник жилого помещения.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. - пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

То есть обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции установлено, что Дедух Т.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Также документально подтверждено, что собственником <адрес>, где расположена квартира истца, и куда также входят гостиничные номера, является Санаторий, а ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в гостинице «Санаторная».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истицы после протечки, зафиксирована протечка с верхнего этажа. В суде установлено, что над квартирой истицы находится гостиничный номер №, принадлежащий Санаторию, в котором проживает Некрасов А.А.

Согласно выписки из журнала по заявкам о неисправности санитарно-технического оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.15г. из гостиничных номеров <адрес> Санатория не поступало. Согласно акта от 20.03.15, составленном сотрудниками Санатория, сантехника и трубопроводы в гостиничных номерах № и № указанного дома технически исправны.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Книги учета ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» каких-либо заявлений по поводу неисправностей или ненадлежащего содержания внутридомового инженерного оборудования дома № от граждан или иных лиц не зафиксировано.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определен прямой действенный ущерб в результате залива квартиры Дедух Т.Н., который составляет <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что осмотр квартиры производился в присутствии представителей соответчиков, что подтверждается актом осмотра, а также пояснительной запиской инженера-сметчика ФИО15., из которой также следует, что площадь помещений, указанных в кадастровом паспорте, при расчетах стоимости восстановительного ремонта, в сметном расчете использована не была.

По мнению суда оснований, сомневаться в указанном отчете не имеется. Другого отчета Санаторий не представил.

Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства в причинении ущерба, связанного с заливом квартиры.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом доводов соответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», пояснения свидетеля ФИО8, и представленных указанной стороной доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных доказательств вины ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в заливе квартиры истца, мировой суд, правильно пришел к выводу об отказе в иске к соответчику ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Также в ходе судебного заседание не добыто доказательств тому, что залив квартиры произошел по вине третьих лиц.

Мировой судья, ссылаясь на указанные выше требования закона, а именно на ст. 17 ч.4, ст. 30 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., ст. 210, ст. 1064 ч.2 ГК РФ, правильно посчитал, что причиненный ущерб должно возместить ФГБУ «Санаторий «Волжский утес», как собственник жилого помещения.

При этом ответчики не воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств отсутствия вины, от проведения судебной экспертизы отказались.

Мировой судья обосновано в соответствие с требованиями ст. 100 ч.1 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем указанных услуг (по делу проведено четыре судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы соответчику ФГБУ «Санаторий «Волжский утес» в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение сведений из Управления Росреестра в размере <данные изъяты> руб. (без учета комиссионного сбора), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░