Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20482/2023 от 07.06.2023

Судья: Волкова А.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» (МУП СЕЗ) к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 54 979,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 58 740,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474,41 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 3, площадью 77,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> МУП «СЕЗ» является управляющей организацией данного многоквартирного дома и представляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. 21.07.2015г. МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<данные изъяты> Климовск» <данные изъяты> «Служба Е. З.». Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Однако, оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. составляет 54 979,65 рублей.

Истец – МУП «СЕЗ», представитель ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования МУП «СЕЗ» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу МУП «СЕЗ» неосновательное обогащение за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 54 979,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. в размере 58 740,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474,41 рублей.».

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена МУП г.о. Подольск «СЕЗ» на МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит в иске отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судебное извещение истцу вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Судебное извещение, направленное судом в адрес ответчика, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ и Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 05.04.2010г. МУП «СЕЗ» осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками.

По условиям договора управления МУП «СЕЗ» выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ/оказанных услуг.

21.07.2015г. МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <данные изъяты> Климовск» <данные изъяты> «Служба Е. З.», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, теплоснабжающей организацией по договорным    обязательствам является МУП «СЕЗ».

ФИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение помещение 3, площадью 77,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкр. Климовск, пр-кт 50 лет Октября, <данные изъяты> Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-21).

Согласно раздела 4 Договоров управления, заключенных собственниками с управляющей организацией по утвержденной на общем собрании собственников, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом № «Г»-5 от 21.05.2009г. цена по договору определяется исходя из следующих составляющих: размер платы за содержание определяется исходя из работ и услуг, рассчитанных из расчета за 1 кв.м. общей жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения ответчика, которая составляет 111,1 кв.м.

Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнены МУП «СЕЗ» в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Однако, оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности (л.д.22-23), до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. составляет 54 979,65 рублей (л.д. 24-77).

Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с приведенными положениями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, исходил из того, что в указанный период истец предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества, своевременная оплата за данные услуги является обязанностью ответчика в соответствии с действующим жилищным законодательством, однако, ФИО своих обязательств не исполнил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.

    Расчет задолженности судом проверен и найден арифметически верным, исходя из установленных тарифов и объемов услуги в спорный период. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

    При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскании процентов за спорный период в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии у него договорных отношений с истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Сбереженные средства, которые ответчик должен уплатить за содержание общего имущества, но не уплатил, являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу лица, оказавшего такие услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту не оказывались истцом, а были исполнены самим ответчиком в спорный период, в котором образовалась задолженность, или поставлялись с превышающими нормативами перерывами, были некачественными, не представлено; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности в указанном объеме, так и неправомерности ее начисления.

Выводы суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости и возможности неприменения к взысканным процентам положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. Суд правомерно не нашел предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах законные основания для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку, как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитанные по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, такой запрет законодательно закреплен в пункте 6 статьи 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик контррасчет завяленных требований не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате горячего водоснабжения и уплате 1310,67рублей, судебной коллегией проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.