Решение по делу № 1-284/2020 от 20.07.2020

Дело № 1-284/2020

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                     28 декабря 2020 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Сабуровой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого Косенкова С.П.,

защитника подсудимого Косенкова С.П. – адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № 1911 и ордер № 003165,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косенкова Сергея Павловича, иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Косенков С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут дата до 03 часов 30 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, когда Косенков С.П., находился возле адрес, где обнаружил припаркованный по указанному адресу, принадлежащий Потерпевший №13 автомобиль марки «иные данные», стоимостью 45 000 рублей, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля, а также находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №13, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. Действуя с целью реализации своего корыстного преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, Косенков СП., в период времени с 17 часов 00 минут дата до 03 часов 30 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошел к автомобилю марки «иные данные регион», принадлежащему Потерпевший №13, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшей реализации автомобиля и находящегося в нем имущества, и получении материальной выгоды, путем проворота личинки замка двери автомобиля, проник в указанный автомобиль, завел его и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил автомобиль иные данные регион», стоимостью 45 000 рублей, и находящееся в нем имущество, а именно: набор инструментов из многогранных ключей общей стоимостью 5000 рублей, трещетки для головок в количестве двух комплектов, общей стоимостью 2000 рублей, удлинители для головки в количестве 4 штук, общей стоимостью 300 рублей, набор рожково-накидных ключей, общей стоимостью 800 рублей, антирадар, марка которого не установлена, стоимостью 1500 рублей, домкрат, изготовленный из металла, стоимостью 1500 рублей, флеш-карта, марка которой не установлена, объемом 32 Гб, стоимостью 500 рублей, прикуриватель и зарядное устройство, общей стоимостью 600 рублей, комплект прокладок, общей стоимостью 800 рублей, тосол, объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 13500 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Косенков СП. совершил тайное хищение автомобиля марки «иные данные», стоимостью 45 000 рублей, а также находящегося в нем имущества на сумму 13 500 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косенков С.П. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что дата он решил похитить автомобиль марки иные данные регион, который принадлежит его знакомому по имени Потерпевший №13 (более точных его данных он не знал), с которым он общался всего несколько раз. Данный автомобиль ему нужен был для того, чтобы похитить его с целью разборки на отдельные запчасти с последующей продажей. Так, примерно в 02 часа ночи 45 минут дата, когда он проходил напротив адрес, то обнаружил стоящий возле вышеуказанного дома автомобиль марки иные данные. Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что одна из задних дверей, какая именно он не помнит, была открыта. После чего он провернул личинку замка зажигания и автомобиль завелся, и он направился в гараж, который принадлежит его дедушке Свидетель №4, который расположен напротив адрес. Также пояснил, что его дедушка не знал, что он на сохранность оставил в его гараже похищенный автомобиль. Когда он приехал на место, то загнал вышеуказанный автомодель в гараж, а сам гараж запер изнутри. После чего он сразу же стал разбирать данный автомобиль по запчастям, чтобы продать их, так как нуждался в денежных средствах. Он понимал, что совершил кражу имущества, однако, так как нуждался в денежных средствах, не стал останавливаться. В результате чего, он снял с данного автомобиля много каких-либо комплектующих деталей, уже точно не помнил каких, которые в дальнейшем продал неизвестным ему лицам на различных рынках в адрес. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и чистосердечно раскаивается. Какого-либо похищенного имущества у него не имеется и выдать органам предварительного следствия ему нечего (т. 6 л.д. 193-207).

После оглашения данных показаний, подсудимый Косенков С.П. подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №13, данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «иные данные 2005 г.в. Данный автомобиль он приобрел за собственные денежные средства в размере 40 000 рублей по договору купли-продажи в 2015 году. Так как он не является гражданином России, то автомобиль оформил на своего родного брата, Ф.И.О.1, т.к. он является гражданином России, но фактически автомобилем пользовался только он, страховой полис оформлен на него, поэтому фактически данный автомобиль это его собственность. После приобретения автомобиля и в ходе его эксплуатации он произвел замену ходовой, двигателя и иные ремонтные работы, улучшающие техническое и внешнее состояние данного автомобиля. Сигнализацией автомобиль не оборудован, открывается штатным ключом, ключи имеются в 2 экземплярах, оба экземпляра находятся у него. Автомобиль он обычно парковал напротив адрес напротив проезжей части (с внешней стороны дома) через дорогу, рядом с торговой палаткой, где продают арбузы. Из окна его квартиры хорошо просматривается данный участок местности. дата примерно в 17 часов 00 минут он приехал домой и поставил автомобиль на обычное место, которое он указывал ранее, после чего отправился к себе домой. Примерно в 03 часа 00 минут дата, он проснулся и пошел на кухню, чтобы покурить. Посмотрев в окно, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на том месте, куда он его поставил. По данному факту он вызвал сотрудников полиции. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Страховой полис автомобиля находился в самом автомобиле. Автомобиль имеет незначительный вмятины и царапины по всему кузову, резина межсезонная название марки он не помнил, диски заводские штампованные R-13, в бензобаке было примерно 8 литров бензина. Оценивает он автомобиль с учетом вложений в него в 45 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. официального источника дохода он не имеет, подрабатывает по сезону на тракторе грейдеристом. После возвращения автомобиля, в нем отсутствовало следующее имущество: колеса, которые были установлены на его автомобиле были заменены на другие колеса, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, а его колеса отсутствуют, в связи с чем, заявил, что отсутствуют колеса, в количестве 4 штук, на штамповых дисках, радиус 13, которые он приобрел весной 2019 года за 3000 рублей каждый, а всего на сумму 12 000 рублей, набор инструментов многогранные находящиеся в удовлетворительном состоянии, которые он оценивает в 5000 рублей, трещетки для головок два комплекта, которые он приобретал примерно в 2010 году, за 8000 рублей, которые на момент совершения преступления оценивает в 2000 рублей, удлинитель для головки в количестве 4 штук, которые он оценивает в 300 рублей за все, набор рожково-накидных ключей, стоимостью 800 рублей, автомагнитола марки «Sony», которую он приобретал в 2017 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4 000 рублей, аудиоколонки марки, точной марки не помнит, в количестве 4 штук, общей стоимостью 6 000 рублей, обшивка дверей, которую он оценивает примерно в 1000 рублей, ручки для открывания дверей в количестве 4 штуки, общей стоимостью 240 рублей, подъемники стекол в количестве 4 штук, общей стоимостью 1000 рублей, бар, который устанавливался между передних кресел, стоимостью 600 рублей, панель приборов, стоимостью 3000 рублей, заднее стекло, стоимостью 1000 рублей, антирадар, точной марки не помнит, который он приобрел в начале 2019 года за 2000 рублей, однако на момент совершения преступления оценивает его в 1500 рублей, домкрат, изготовленный из металла стоимостью 1500 рублей, флешкарата, которая была установлена в автомагнитоле, на 32 ГБ, стоимостью 500 рублей, прикуриватель и зарядное устройство стоимостью 600 рублей. Это все имущество, которое пропало из салона автомобиля, также у него были похищены и другие детали из-под капота, а именно: крышка капота, стоимостью примерно 3000 рублей, головка на двигатель в сборе, стоимостью 3000 рублей, карбюратор стоимостью 1500 рублей, генератор стоимостью 1500 рублей, стартер стоимостью 1000 рублей, патрубки в количестве 4 штук, общей стоимостью 500 рублей, термостат стоимостью 650 рублей, расширительный бачок, стоимостью 350 рублей, аккумуляторная батарея марки «Тольятти», стоимостью 3000 рублей, радиатор, стоимостью 2000 рублей, вентилятор и шкиф, общей стоимостью 800 рублей, корпус под воздушный фильтр вместе с фильтром, стоимостью 1800 рублей, передние блок-фары в количестве 2 штук общей стоимостью 3000 рублей, коллектор выхлопной, стоимостью 1000 рублей, комплект прокладок, общей стоимостью 800 рублей, тосол объемом 5 литров, стоимостью 500 рублей, свечи, в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей, бронепровода, стоимостью 600 рублей, катушка, стоимостью 550 рублей, крышка от багажника стоимостью 3000 рублей, облицовка радиатора в комплекте, стоимостью 800 рублей. Таким образом, в результате хищения данного имущества ему был причинен материальный ущерб в размере 69 190 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен. Какого-либо имущества ему в результате данной кражи возвращено не было, в денежном эквиваленте ему также никто не возмещал, в связи чем, он настаивает на своих исковых требованиях, которые он хочет написать на сумму 69 190 рублей. Каких-либо документов в настоящее время на похищенное имущество у него не имеется, в связи с чем, предоставить органам предварительного следствия не может (т.5 л.д. 121-126, 168, т. 6. л.д. 92-96).

Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных с согласия участников процесса, показаний Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется гараж, который расположен напротив дома номер 5 по адрес. От данного гаража он часто давал ключи своему внуку Косенкову Сергею Павловичу дата года рождения, который часто ремонтировал свой автомобиль, а также автомобили своих друзей. О том, что в принадлежащем ему гараже находится автомобиль марки «иные данные 134 регион», является ранее похищенным его внуком он не знал, если бы он знал, то сказал бы внуку, чтобы он вернул похищенное имущество (т. 5 л.д. 149-151).

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого Косенкова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №13 зарегистрированным в КУСП отдела полиции номер Управления МВД России по городу Волгограду номер от дата, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило автомобиль марки иные данные регион», припаркованный напротив адрес, причинив тем самым значительный ущерб (т.5 л.д. 112).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, приложением к протоколу - фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участка местности напротив адрес в адрес, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №13 (т.5 л.д. 113-116).

Протоколом осмотра места происшествия от дата, приложением к протоколу - фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно автомобиля марки «иные данные», по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №13 (т.5 л.д. 152-159).

Протоколом осмотра предметов, и приложением к нему - фототаблицей, согласно которым, был осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «Е 157 МА 134 регион», который в последующем был возвращен Потерпевший №13 под ответственное хранение (т.5 л.д. 160-167, 169).

Справкой ООО «АВТО34» о стоимости похищенного имущества, согласно которому следователем установлена среднерыночная стоимость имущества, аналогичного похищенному (т.6 л.д.106-107).

Рапортом следователя о стоимости похищенного имущества, согласно которому установлена среднерыночная стоимость имущества аналогичного похищенному (т.6 л.д.108-129).

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Косенкову С.П. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Косенкова С.П. был направлен именно на совершение тайного хищения автомобиля марки «иные данные 134, а также находящегося в нем имущества, припаркованного возле адрес, принадлежащего Потерпевший №13, поскольку подсудимый действовал тайно, в ночное время, убедившись в отсутствие рядом посторонних лиц, что исключало возможность быть замеченными, и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, путем проворота личинки замка двери автомобиля, проник в салон, завел его и с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его и находящееся внутри машины имущество, причинив Потерпевший №13 значительный материальный ущерб.

Указанное преступление совершено Косенковым С.П. из корыстных побуждений с целью личного обогащения, что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждено его признательными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, где он подтвердил хищение автомобиля и имущество находящегося в нем, принадлежащего Потерпевший №13

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Косенкова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Суд квалифицирует действия Косенкова С.П. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Косенков С.П. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 данной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, его поведение после совершения преступления.

Учитывая, что Косенковым С.П. совершено преступление средней тяжести, по которому часть похищенного имущества было возвращено потерпевшему органом следствия, его молодой возраст, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым, до вынесения приговоров Ворошиловского районного суда адрес от дата и Центрального районного суда адрес от дата, по которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №13 заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 69 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косенков С.П. гражданский иск не признал, но не возражал против возмещения ущерба потерпевшему по решению суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль был возвращен Потерпевший №13 под сохранную расписку, а также размер ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Косенкова С.П., установленный в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает возможным заявленный гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Косенкова С.П. в пользу Потерпевший №13 13 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного заседания, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Косенкова Сергея Павловича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Косенкову Сергею Павловичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Косенкова Сергея Павловича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Косенкову Сергею Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговоры Ворошиловского районного суда адрес от дата, которым Косенков С.П. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ к 2 годам условно и Центрального районного суда адрес от дата, которым Косенков С.П. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ к 1 году условно – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Косенкова Сергея Павловича в пользу Потерпевший №13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №13 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «иные данные», переданный потерпевшему Потерпевший №13 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд адрес.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись                                                                         С.А. Фадеева