Решение по делу № 2-1172/2018 от 06.12.2017

    Дело XXX                                                       19 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

        при секретаре Ширяевой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Кирилловых Михаилу Викторовичу, Коровкиной Ирине Викторовне, Коровкиной Татьяне Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Кирилловых Михаила Викторовича, Коровкиной Ирины Викторовны, Коровкиной Татьяны Ивановны к Администрации Василеостровского районы о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

    установил:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Кирилловых М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И. с требованиями об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольной перепланировки.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются собственниками доли в девятикомнатной квартире общей площадью 321,94 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, .... Согласно акту обследования технического состояния помещения от 04 октября 2017 года при проведении осмотра в указанной квартире была выявлена самовольная перепланировка, а именно: в жилом помещении ... кв.м установлены перегородки, разделяющие его на два жилых помещения и тамбур с устройством двух дверных проемов в перегородках для входа во вновь образованные помещения. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга 05 октября 2017 года направила в адрес сособственников квартиры уведомления с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 15 ноября 2017 года. На требование истца, изложенное в уведомлении, ответчики не отреагировали, от предоставления документации, подтверждающей соблюдение установленного законом порядка уклоняются. Согласно акту обследования от 28 ноября 2017 года жилое помещение в первоначальное состояние не приведено (том 1 л.д. 3-4).

14 февраля 2018 года Кирилловых М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга предъявлено встречное исковое заявление к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование которого указано, что на момент покупки жилого помещения спорная перегородка уже существовала, каждая половина комнаты имела раздельный лицевой счет, о том, что приобретены не комнаты, а доли одного жилого помещения им стало известно уже после совершении сделки купли-продажи (том 1 л.д. 86-88).

Представитель администрации Василеостровского района Шаймарданова Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 67), в судебном заседании настаивала на требованиях об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние после самовольного перепланировки, в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии просила отказать.

Ответчик Кирилловых М.В. в судебное заседание явился, исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не признал, встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (том 2 л.д. 45-46).

Ответчик Коровкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не признала, встречные требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить (том 2 л.д. 45-46).

Ответчик Коровкина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Третье лицо Мягкова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований администрации Василеостровского района не возражала, против удовлетворения встречных требований возражала, пояснила, что произведенная ответчиками перепланировка нарушает ее права как собственника доли в коммунальной квартире, указала, что согласия на указанную перепланировку не давала, произведенная перепланировка нарушает ее права также и тем, что количество зарегистрированных лиц в коммунальной квартире увеличилось, ранее представила правовую позицию по заявленным требованиям (том 1 л.д. 116-117).

Третьи лица Почтарева А.Г., Константинова Ю.А., Сандалов П.Р., Даров Д.Р., Соболев П.А., Васюнцова Е.И., Осипова Н.В., Позднякова А.И., Соболева Е.И., Николаева М.В., Николаев В.С., Кудрявцев В.И., Константинов Д.А., Никифорова К.А., Сарьян А.Т. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Коровкиной Т.И., а также третьих лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, соответчиков Кирилловых М.В., Коровкиной И.В., выслушав мнение третьего лица Мягковой А.В., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, общей площадью 321,94 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ... ... находится в общей долевой собственности.

При этом Коровкиной И.В. на праве собственности принадлежит 13/436 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Коровкиной Т.И. – 13/436 доли, Кирилловых М.В. – 13/218 доли, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 16,17,18).

Согласно справкам о регистрации формы 09 от 29 ноября 2017 года Кирилловых М.В. занимает комнату площадью 25, 59 кв.м, в которой зарегистрирована с 29 июня 2004 года зарегистрирована Коровкина И.В., Коровкина Т.И. в указанном помещении регистрации не имеет (том 1 л.д. 38).

Как усматривается из материалов дела, Мягкова А.В., которой принадлежит 16/218 долей в праве собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 15), обратилась в Администрацию с заявлением, в котором указала, что по адресу: Санкт-Петербург, ... имеется незаконная перепланировка, а именно две комнаты в коммунальной квартире разделены перегородками на две части (том 1 л.д. 7).

Согласно акту обследования технического состояния от 04 октября 2017 года в ходе визуального осмотра установлено следующее: в жилом помещении № 17 площадью 25,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ... выполнена перепланировка, установлены перегородки, разделяющие его на два жилых помещения и тамбур с устройством двух дверных проемов в перегородках для входа во вновь образованные жилые помещения, разрешительная документация у собственников отсутствует (л.д. 11).

Администрацией 19 июня 2016 года в адрес собственников Кирилловых М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И. направлены уведомления с требованием привести указанное жилое помещение в срок до 15 ноября 2017 года в первоначальное состояние (том 1 л.д. 8,9,10).

Из акта обследования технического состояния от 28 ноября 2017 года следует, что требование администрации Василеостровского района собственниками не исполнено, планировка квартиры в прежнее состояние не приведена (том 1 л.д. 13).

Вышеперечисленные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном жилом помещении самовольно произведена перепланировка, работы по перепланировке коммунальной квартиры произведены без необходимой проектной и разрешительной документации, в нарушение действующих строительных, санитарных норм и правил, предъявляемых к объемно-планировочным решениям квартир, противопожарной безопасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

XX.XX.XXXX судом по ходатайству истцов по встречному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии перепланировки строительным нормам и правилам, а также о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном жилом помещении. Производство экспертизы было поручено специалистам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (том 1 л.д. 138).

Согласно выводам, изложенным в заключении XXX строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, перепланировка в жилом помещении ... по 17-й линии В.О. в Санкт-Петербурге строительным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает ( том 2 л.д. 5-42).

Суд не усматривает неправильность либо необоснованность выводов экспертов или неполноту исследования материалов гражданского дела.

При этом судом принимается во внимание наличие образования в области промышленного и гражданского строительства, квалификации эксперта, стаж работы по специальности, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 4), а также то, что порядок экспертного исследования не нарушен, само заключение последовательно, полно, не содержит противоречий, а потому представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Рассматривая встречные исковые требования Кирилловых М.В, Коровкиной И.В., Коровкиной Т.К. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная перепланировки не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, довод третьего лица Мягковой А.В. о необходимости получения согласия всех собственников на проведение перепланировки суд усматривает постановленным на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме затрагивает часть общего имущества в многоквартирном доме, необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку спорное переустройство выполнено внутри помещения коммунальной квартиры, в виде установки перегородки в комнате, разделяющей ее на два жилых помещения, не связаны с изменением элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ не требуется получение согласия всех сособственников помещений многоквартирного дома.

Судом также учитывается, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения указанной перепланировки соответчиками по делу.

На основании изложенного, с учетом установленного судом на основании заключения эксперта от 05 марта 2018 года (том 2 л.д. 5-42), суд полагает возможным требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без удовлетворения, встречные требования Кирилловых М.В., Коровкиной И.В., Коровкиной Т.И. о сохранении в жилой комнате площадью 25,6 кв.м. разделяющих перегородок, образовавших две комнаты площадью 11,5 кв.м. и 12,25 кв.м. и тамбура площадью 1,32 кв.м. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167,173 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт- Петербург к Кирилловых Михаилу Викторовичу, Коровкиной Ирине Викторовне, Коровкиной Татьяне Ивановне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кирилловых Михаила Викторовича, Коровкиной Ирины Викторовны, Коровкиной Татьяны Ивановны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру ... .... в городе Санкт-Петербурге в переустроенном состоянии, а именно: сохранить в жилой комнате площадью 25,6 кв.м. разделяющие перегородки, образовавшие две комнаты площадью 11,5 кв.м. и 12,25 кв.м. и тамбур площадью 1,32 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт- Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2018 года.