Решение по делу № 33-850/2018 от 17.01.2018

Судья Русинова Л.М.                             Дело № 33-850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

с участием прокурора Князьковой М.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 февраля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Шалапанова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалапанова Николая Владимировича к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности, процентов - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Некоузского районного суда Ярославской области от    15.06.1992    года с 01.05.1992 года Шалапанову Н.В. назначено ежемесячное пособие в возмещение вреда в сумме 474,86 рублей, которое взыскано с Борковского рабкоопа.

Решением Некоузского районного народного суда Ярославской области от 02.04.1996 года с ТУСМ №1 (ранее Борковский рабкооп) в пользу Шалапанова Н.В. взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1993 года по 01.04.1996 года в размере 12308173 рублей и с 01.04.1996 года ежемесячно до увеличения минимального размера заработной платы - по 228588 рублей.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 11.09.2001 года с ТУСМ №1 в пользу Шалапанова Н.В. взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.01.1997 года по 11.09.2001 года в сумме 5750,93 рублей и с 12.09.2001 года - ежемесячно по 893,91 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского района Ярославской области от 25.02.2003 года с ОАО «Ростелеком» (ранее ТУСМ №1) в пользу Шалапанова Н.В. взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 01.07.2002 года по январь 2003 года включительно в размере 3128,72 рублей и с 01.02.2003 года - ежемесячно по 1340,87 рублей с последующим повышением причитающихся платежей пропорционально повышению минимального размера заработной платы.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 14.02.2013 года с ОАО «Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности по решению мирового судьи от 25.02.2003 года в сумме 211094,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59945,51 рублей.

Шалапанов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.04.1996 года по 01.09.2017 года в размере 15113244,4 рублей, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 210760,44 рублей с последующей индексаций пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.1996 года по 13.04.2017 года в сумме 6846754,47 рублей.

Требования Шалапанов Н.В. мотивировал тем, что судебным решением с ТУСМ-1 (правопреемник ПАО «Ростелеком») с 01.05.1992 года были взысканы в пользу истца ежемесячные платежи в связи с утратой трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке. Ответчиком индексация надлежащим образом в добровольном порядке не производилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шалапанов Н.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ПАО «Ростелеком» и прокуратурой Кировского района г.Ярославля на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав Шалапанова Н.В., его представителя по устному ходатайству Шалапанову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ПАО «Ростелеком» по доверенности Мотова П.А. и прокурора Князькову М.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского района Ярославской области от 25.02.2003 года ОАО «Ростелеком» (ранее ТУСМ №1) в пользу Шалапанова Н.В., в том числе, взыскано ежемесячно по 1340,87 рублей с последующим повышением причитающихся платежей пропорционально повышению минимального размера заработной платы. На основании указанного решения выдан исполнительный лист № от 25.02.2003 года.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 14.02.2013 года с ОАО «Ростелеком» в пользу Шалапанова Н.В. была взыскана сумма недополученных проиндексированных ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности по решению мирового судьи от 25.02.2003 года в сумме 211094,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 59945,51 рублей.

Начиная с 2013 года ПАО «Ростелеком» по исполнительному листу № от 25.02.2003 года производит ежемесячные выплаты Шалапанову Н.В., которые индексируются с учетом повышения минимального размера оплаты труда. На данный момент какая – либо задолженность по данным выплатам отсутствует (л.д.54,55).

Вышеуказанные обстоятельства Шалапановым Н.В. не оспариваются.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом какой – либо задолженности, подлежащей взысканию. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Шалапанова Н.В. о неправильном применении судом норм материального и процессуального права в данной части несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании закона и произвольной трактовке материального и процессуального законодательства, ввиду чего подлежит отклонению.

Ссылка Шалапанова Н.В. на сокращение срока на обжалование постановленного решения судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное сокращение привело к нарушению права истца на апелляционное обжалование апеллянтом не приводится, ходатайств о восстановлении указанного срока им не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалапанова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи