Решение по делу № 22К-640/2024 от 04.03.2024

Судья Сатаев А.С.                                                                 Дело № 22к-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                           г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

заявителя - адвоката Исмаилова А.Х., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Хасавюрта Исмаилова О.В. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Исмаилова А.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от 14 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1 А.К.

    Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившего его удовлетворить, адвоката Исмаилова А.Х., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

адвокат Исмаилов А.Х. действующий в интересах ФИО6 и ФИО1 А.К., обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 14.02.2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, указав, что в производстве СО ОМВД России по г.Хасавюрт находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД представлен рапорт о том, что им совместно с сотрудниками УФСБ по РД в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО8 являясь руководителем МБУ «Благоустройство 2021» по предварительному сговору с ФИО1 А.К., являющимся начальником абонентского отдела ООО «Благоустройство-1», в период времени с 31.03.2021 по 19.04.2022 годы осуществляли незаконную деятельность по вывозу и утилизации с территории г. Хасавюрт РД твердых коммунальных отходов без соответствующей лицензии с извлечением дохода в особо крупном размере. Постановление и.о. следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт капитана юстиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела, подлежит отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, поскольку в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Хасавюрт о возбуждении уголовного дела указаны ошибочные сведения, которые не подтверждаются материалами доследственной проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Хасавюрта Исмаилов О.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая о том, что оно является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО10 и рапорт старшего оперуполномоченного первого отделения отдела УФСБ по г.Хасавюрт капитана ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в действиях ФИО6 и ФИО1 А.К., а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что явилось основанием для возбуждения.

Считает, что следователем ФИО5 требования ст. 140 УПК РФ соблюдены в полном объеме и судом какие-либо нарушения в судебном заседании, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела, не установлены и в своем постановлении не приведены.

Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о законности деятельности указанных организаций на территории г. Хасавюрта, при этом дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а именно: копии лицензии (05)-4446-СТ от 27.09.2017 г., выданной ООО «Благоустройство-1» г. Кизилюрта на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности и копии договора об оказании услуг № 06 и № 06/1, заключенных между ООО «Благоустройство-1» г. Кизилюрта в лице Генерального директора ФИО12 и ФИО1 А.К. сроком действия до 31.12.2022 года.

Отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий, бездействий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Считает, что суд вышел за рамки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ, сделав вывод о фактических обстоятельствах дела и дав оценку доказательствам, придя при этом к выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 А.К.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из постановления суда, удовлетворяя жалобу о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о законности деятельности указанных организаций на территории г. Хасавюрта, при этом дав оценку копии лицензии № (05)-4446-СТ от 27.09.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о законности о законности действий ФИО6 и ФИО1 А.К. на стадии предварительного следствия, тогда как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В нарушение указанного, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии постановления о возбуждения уголовного дела изложенным в нем фактическим обстоятельствам, и, установив данные обстоятельства, вышел за пределы своей компетенции, поскольку суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об отсутствии события преступления, оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ, в том числе о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, требующие истребования и проверки доказательств, которые не исследованы судом первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Исмаилова А.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО5 от 14 февраля 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО1 А.К. - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Хасавюрта Исмаилова О.В. - удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: