Решение по делу № 2-98/2017 (2-3974/2016;) от 30.03.2016

Дело № 2-98/17 21 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Комплект-Плюс» к Смеловой Н.В., Рошалу В.И., Рошал И.А. об обязании восстановить первичные бухгалтерские документы,

у с т а н о в и л:

ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить первичные бухгалтерские документы: кассовые документы, кассовые книги, документы, являющиеся основанием для произведения выплаты наличных денежных средств из кассы ОАО «Комплект-Плюс» за период с 25.05 по 31.12.2013 года, указывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт – Петебртурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу А56-81131=2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлеву О.А.. После открытия процедуры конкурсного производства бывший руководитель ОАО «Комплект-Плюс» Роашл В.И. отказался передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, а также иные материальные ценности, в связи с чем по ходатайству конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суд обязал Рошала В.И. передать конкурсному управляющему Яковлевой О.А. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества и иные материальные ценности должника, о чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, обязанность передать документы (первичные бухгалтерские документы: кассовые документы, кассовые книги, документы, являющиеся основанием для произведения выплаты наличных денежных средств из кассы ОАО «Комплект-Плюс») за период с 25 мая по 31 декабря 2013 года не исполнена, в связи с чем истец просит обязать ответчиков восстановить указанные документы.

Истец в лице представителей в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Нестерова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в приеме заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав (юридические лица, индивидуальные предприниматели) и экономический характер требований.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Санкт – Петебртурга и Ленинградской области от 25.10.2013 года по делу А56-81131=2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Яковлеву О.А.. При этом, руковдителем ОАО «Комплект-Плюс» до принятия решения о его несостоятельности являлся Рошал В.И., его заместителем (в определенный период времени И.О. генерального директора) –Рошал И.А., главный бухгалтер общества – Смелова Н.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после открытия процедуры конкурсного производства бывший руководитель ОАО «Комплект-Плюс» Роашл В.И. отказался передать конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, а также иные материальные ценности, в связи с чем по ходатайству конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области суд обязал Рошала В.И. передать конкурсному управляющему Яковлевой О.А. документы, относящиеся к хозяйственной деятельности общества и иные материальные ценности должника, о чем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако, обязанность передать документы (первичные бухгалтерские документы: кассовые документы, кассовые книги, документы, являющиеся основанием для произведения выплаты наличных денежных средств из кассы ОАО «Комплект-Плюс») за период с 25 мая по 31 декабря 2013 года не исполнена.

Оценив указанный перечь документов, суд усматривает, что данные документы созданы в результате экономической деятельности ООО «Комплект-Плюс» и истребуются истцом в судебном порядке с целью дальнейшей организации проведения процедуры конкурсного производства в отношении признанного банкротом юридического лица.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли. В настоящее время сформировалась единообразная практика арбитражных судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции Российской Федерации, исходящая из подведомственности арбитражным судам дел по спорам с участием граждан, когда граждане выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.

В рассматриваемом деле предметом спора является истребование документов (их восстановление), обеспечивающих возможность надлежащего проведения (завершения) процедуры конкурного управления общества, выполнению различных обязанностей и обязательств юридического лица как хозяйствующего субъекта, в том числе и части, бюджетных и налоговых правоотношений. В связи с этим, суд считает, что спор об обязании восстановить первичные бухгалтерские документы, обеспечивающих деятельность юридического лица, носит экономический характер. Соответственно, вышеуказанный иск, в основе которого лежит правоотношения экономического характера, относятся к подведомственности Арбитражного суда, т.е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.134 ч.1.п.1, абз. 2 ст.220, ст. 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Комплект-Плюс» к Смеловой Н.В., Рошалу В.И., Рошал И.А. об обязании восстановить первичные бухгалтерские документы ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья