Решение по делу № 33-1361/2023 от 26.01.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-002966-94, госпошлина 150 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.            Дело № 33 - 1361/2023         9 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2894/2022 по иску Силиной Натальи Александровны, Силина Сергея Владимировича к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Силиной Натальи Александровны, Силина Сергея Владимировича в лице представителя Минина Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря     2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Силина Н.А., Силин С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что являлись сособственниками жилого помещения по адресу: ***. Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Подписано соглашение об изъятии. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 35 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Силиной Н.А. судебных расходов по оценке в размере 4 000 рублей.

Истцы Силина Н.А., Силин С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

    Судом постановлено решение:

«Силиной Наталье Александровне (СНИЛС ***), Силину Сергею Владимировичу (СНИЛС ***) в удовлетворении иска к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН ***) о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов отказать».

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечают, что выводы суда противоречат сложившейся судебная практика многих кассационных судов, вышестоящие суды указывают на возможность взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт после получения стоимости изъятого имущества, запрета на взыскание указанной компенсации в отдельном судебном порядке нет. Полагают, положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к рассматриваемому спору применению не подлежат, суду следовало руководствоваться статьей 16 Закона Российской Федерации от            4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что момент первой приватизации не имеет никакого значения, поскольку администрация городского округа «Город Архангельск» отвечает перед каждым, кому передала квартиру без предварительного проведения капитального ремонта в доме. Не имеет значения то, какая по счету это приватизация, также неважно были ли какие-либо квартиры приватизированы на момент передачи дома в распоряжение администрации.

Ссылаясь на судебную практику по данной категории споров, указывают, что вывод о необходимости проведения капитального ремонта в определенный период времени может быть основан на сведениях из технических документов. При этом отметки о проведенном капитальном ремонте никакого значения не имеют, если эти работы не конкретизированы. Необходимость проведения капитального ремонта может быть установлена в соответствии с нормами ВСН, то есть важен износ отдельных элементов, а не всего дома. Считают, что сведения из технического паспорта на жилой дом подтверждают необходимость проведения капитального ремонта на дату первой приватизации.

Полагают в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на стороне администрации возникает неосновательное обогащение.

Отмечают, что на момент взыскания в судебном порядке рыночной стоимости изымаемой недвижимости администрация знала о том, что должна выплатить указанную компенсацию, но умолчала об этом, следовательно, злоупотребила правом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных               статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Силина Н.А., Силин С.В. являлись собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый по адресу:                           ***.

Первая приватизация в доме № *** состоялась 10 июля 2002 г.

Согласно техническому паспорту на указанный дом его капитальный ремонт проводился в *** г.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 20 июня 2013 г. дом № *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 20 декабря 2018 г. № *** принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью *** кв.м., расположенного адресу:                ***, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе квартиры № ***.

6 мая 2022 г. между Силиной Н.А., Силиным С.В. (собственники) и администрацией городского округа «Город Архангельск» (приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого собственники передают ? доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире № *** в собственность приобретателя, а приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение в размере 772 000 руб. В пункте 2 соглашения указано, что размер возмещения определен на основании отчета от 26 апреля 2022 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с целью изъятия в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, выполненного ООО «Проф-Оценка». Приобретатель в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» уплачивает денежную сумму собственникам путем перечисления на расчетный счет в течение 30 календарных дней после доведения в департамент городского хозяйства предельных объемов финансирования, направленных на выплату выкупной цены собственникам жилых помещений.

Соглашение об изъятии от 6 мая 2022 г. не было расторгнуто, признано недействительным либо оспорено собственниками.

Денежные средства по соглашению об изъятии выплачены истцам             30 мая 2022 г., жилое помещение у них изъято, право собственности на него зарегистрировано за городским округом «Город Архангельск» 22 июня                   2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 ЖК РФ, однако истцы свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовали.

Более того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцами представлено не было, что также исключало удовлетворение иска.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля    1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного следует, что в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, собственник жилого помещения, приобретший право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, вправе требовать включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

С учетом приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственника изымаемого жилого помещения на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит реализации путем включения суммы такой компенсации в состав возмещения за изымаемое жилое помещение, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является частью возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, должна быть учтена при разрешении вопроса о размере подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение и не может устанавливаться отдельно от него.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура. При этом между сторонами достигнуто соглашение, в котором истцы признали предоставленное ответчиком возмещение равноценным и достаточным при изъятии жилого помещения. При заключении такого соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для изменения которых не имеется. Соглашение и подписано обеими сторонами без замечаний и фактически исполнено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определенный в соглашении об изъятии от 6 мая 2022 г., является окончательным и не предоставляет истцам право требовать дополнительной выплаты возмещения в размере стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленного иска со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения за изымаемое жилое помещение, судебные акты кассационных судов общей юрисдикции, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении их судом и не могут повлиять законность оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что из описания технического состояния конструкций в техническом паспорте дома не следует, что требовалось проведение именно капитального ремонта конструкций, а не их текущий ремонт. Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Снижение уровни надежности жилого дома связано с естественным износом дома.

Как указывалось ранее, первая приватизация в доме № *** была осуществлена *** г., последний капитальный ремонт - *** г.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом состоянии дома и необходимости проведения его капитального ремонта по состоянию на *** г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что представленное истцами дополнение к заключению ИП Гладких А.Ю. о необходимости проведения в доме капитального ремонта по состоянию на *** г., составленный исходя из нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации конструктивных элементов дома, не подтверждает нуждаемость его в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме. Установление такой необходимости подтверждается в каждом конкретном случае с учетом фактического состояния здания и его элементов. Между тем, истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует состояние инженерных систем с точки зрения их реального износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, а применение специалистом (экспертом) расчетного метода исследования не свидетельствует о фактическом состоянии здания и его элементов, невозможности устранения недостатков (при их наличии) путем проведения текущего ремонта, и, как следствие, о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Таким образом, представленное истцами доказательство не позволяет достоверно определить фактическое состояние дома в юридически значимый период – *** г. Иные доказательства, в том числе сведения об обращениях жильцов дома о необходимости проведения капитального ремонта дома (отдельных его частей), в деле отсутствуют. Данных о включении дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими по состоянию на *** г., не имеется.

Как верно указал суд, последующее признание дома аварийным само по себе не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома, если он требовался на дату первой приватизации помещения в нем, привело к признанию дома таковым, а ухудшение состояния здания после первой приватизации жилого помещения в доме не свидетельствует о наличии у органа местного самоуправления безусловной обязанности произвести собственнику помещения в таком доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря    2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной Натальи Александровны, Силина Сергея Владимировича в лице представителя Минина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Кучьянова