Решение по делу № 2а-3914/2020 от 18.08.2020

дело № 2а-3914/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года     город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Сабаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г. к Советскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Советского РОСП К., Управлению ФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Светского РОСП г.Челябинска Б., судебному приставу-исполнителю Светского РОСП г.Челябинска П. об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО6 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Челябинск, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу - К. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора, исчисленного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2020 года ему стало известно о том, что в отношение него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым он не согласен. С данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Административный истец Г., его представитель О., при надлежащем извещении, участия не принимали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Челябинска П., Б., представитель Советского РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Заинтересованное лицо Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 15 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г. в пользу Р. задолженности в размере 3810000 руб., указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено Г., иного материалы дела не содержат. Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя должником решение суда не было исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска П. от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Г. взыскан исполнительский сбор в размере 266700 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа данных правовых норм следует, что исполнительский сбор, являясь установленной санкцией за неисполнение исполнительного документа, может быть взыскан только при наличии вины должника.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, его действия закону не противоречат.

Вместе с тем, опираясь на вышеперечисленные законоположения, руководящие разъяснения и правовые позиции Конституционного и Верховных Судов Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что административный истец не уклонялся от исполнения решения, принимал меры по организации необходимых мероприятий по исполнению решения суда, что нашло подтверждение в материалах дела, суд коллегия считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования Г. удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Об установлении исполнительского сбора изменить, снизив размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий        И.С. Андреев