Решение от 18.11.2021 по делу № 33-3134/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-575/2021 Председательствующий судья – Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2021-000402-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3134/2021

г. Брянск 18 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дружба» по доверенности Москаленко Е.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 мая 2021 г. по иску Венславовича Олега Иосифовича к ООО «Дружба» о признании незаконным: дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №236/2017 от 14.09.2017 г, приказа №6 от 13.01.2021 г., восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., объяснения представителя ООО «Дружба» по доверенности Тищенко Н.В., возражения представителя истца по ордеру адвоката ГасановаГ.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Венславович О.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что 14 сентября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 236/2017, согласно которому он был принят на работу в должности разнорабочего в подразделение «Комбикормовый участок», расположенный по адресу: <адрес>.

Одновременно, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №236/2017 от 14 сентября 2017 г., пунктом 1.2 которого работнику запрещено: иметь в личном подсобном хозяйстве свиней, без письменного согласия работодателя, посещать выставки животных, работать по совместительству или на иных условиях на работах, связанных с прямым контактом с животными, а также, охотиться на диких кабанов.

Приказом директора предприятия от 25 мая 2018 г. он переведен на должность аппаратчика сушильного комплекса комбикормового участка.

Приказом от 17 октября 2019 г. он переведен на должность мастера комбикормового участка с окладом в 20 000 руб.

25 декабря 2020 г. по месту нахождения дома, принадлежащего его супруге и её детям, в котором проживает его теща ФИО14, по адресу: <адрес>, службой безопасности ООО «Дружба» была проведена проверка, в ходе которой, была обнаружена пара свиней, по результатам которой был составлен акт, на основании которого в отношении него был вынесен приказ №6 от 13 января 2013 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) и приказом директора №236 от этого числа он был уволен.

Считая действия руководства ООО «Дружба» незаконными, с учетом изложенного, просил признать незаконными дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №236/2017 от 14 сентября 2017 г., приказ №6 от 13 января 2021 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа №236 от 13 января 2021 г. об увольнении, восстановить на работе в должности мастера комбикормового участка ООО «Дружба», обязать ООО «Дружба» аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.01.2021 года по 04.05.2021 г. - 175 050,80 руб., исходя из среднедневной заработной платы (2 303,30 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 12 мая 2021 г. исковые требования Венславовича Олега Иосифовича удовлетворены частично.

Суд признал незаконным дополнительное соглашения №1 к трудовому договору №236/2017 от 14.09.2017 г. и приказ №6 от 13.01.2021 г.

Восстановил на работе Венславовича Олега Иосифовича в должности мастера комбикормового участка ООО «Дружба».

Указал ООО «Дружба» аннулировать запись в трудовой книжке Венславовича Олега Иосифовича об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскал с ООО «Дружба» в пользу Венславовича Олега Иосифовича компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 134 360 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Указал, что решение в части восстановления на работе Венславовича Олега Иосифовича в должности мастера комбикормового участка ООО «Дружба» подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО «Дружба» по доверенности Москаленко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой представитель ООО «Дружба» просит решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указывает на то, что трудовой договор и соглашение к нему были подписаны обеими сторонами без принуждения, Венславович О.И. знал о последствиях, которые наступят в случае его нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Володарского района г. Брянска, представитель истца Гасанов Г.Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Венславович О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представление своих интересов доверил своему представителю Гасанову Г.Л., имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

После перерыва в судебное заседание 18 ноября 2021 г. представитель истца Гасанов Г.Л. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Судом апелляционной инстанции 16 ноября 2021 года к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе ответчика ООО «Дружба».

В судебном заседании 18 ноября 2021 г. судебной коллегией удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий представленных справок по обследованию предприятия на предмет отнесения к компартменту IV.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения и возражения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Венславович О.И. 14 сентября 2017 года был принят на работу в ООО «Дружба» в должности разнорабочего в подразделение «Комбикормовый участок», расположенный по адресу: <адрес>, на основании трудового договора № 236/2017.

При заключении трудового договора 14 сентября 2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору №236/2017 от 14 сентября 2017 г., в соответствии с которым работник не имеет права иметь в личном подсобном хозяйстве свиней; без письменного согласия работодателя, посещать выставки животных, работать по совместительству или на иных условиях на работах, связанных с прямым контактом с животными, а также, охотиться на диких кабанов.

Пунктом 3 спорного соглашения предусмотрены санкции, согласно которым, в случае если при проведении проверки у работника обнаружится свинопоголовье, а равно при отказе работника допустить сотрудников работодателя для проверки, работодатель по своему усмотрению право вынести работнику дисциплинарное взыскание, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор и соглашение к нему подписан обеими сторонами, фактов принуждения к заключению трудового договора и дополнительного соглашения к нему не установлено.

25 декабря 2020 г. службой безопасности ООО «Дружба» по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой, была обнаружена пара свиней (возраст около 9 месяцев), о чем был составлен Акт.

12 января 2021 г. Венславовичем О.И. была написана объяснительная, в которой он указал, что дом по адресу: <адрес> ему не принадлежит, и по данному адресу он не проживает. В данном доме живет его теща ФИО15, он навещает тещу в выходные, а также когда требуется помощь. 25 декабря 2020 г. он приехал к теще на выходные.

Приказом директора ООО «Дружба» №6 к Венславовичу О.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия), приказом директора №00000000007 от 13 января 2021 г. Венславович О.И. был уволен 13 января 2021 г.

Из имеющихся материалов следует, что основанием для увольнения явились результаты проверки группой быстрого реагирования службы безопасности личных подсобных хозяйств работников комбикормового участка, в рамках соблюдения работниками предприятия Приказа № 258 от 23 июля 2010 года Минсельхоза России.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и признавая увольнение Венславовича О.И. незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Венславович О.И. виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя.Суд первой инстанции указал, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая с 17 октября 2019 г. должность мастера комбикормового участка не входит в Перечень должностей и работ, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, к нему для прекращения трудового договора не могут быть применены основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Далее, как видно из п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 236\2017 от 14.09.2017 г., в случае если при проведении проверки у работника обнаружится свиноголовье в личном подсобном хозяйстве, работодатель по своему усмотрению имеет право вынести дисциплинарное взыскание работнику, либо уволить работника с применением положения Трудового кодекса п.7 ч.1 ст. 81ТК РФ. При осуществлении проверки службой безопасности ООО « Дружба» по адресу: <адрес> была обнаружена пара свиней. При этом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по указанному выше адресу проживает ФИО16( теща истца), сам же истец зарегистрирован и проживает по другому адресу ( согласно паспортным данным <адрес>). По факту обнаружения свиноголовья составлен акт, на основании которого в отношении истца был вынесен приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку проверка проведена не по адресу проживания истца, свиноголовье обнаружено не в его личном подсобном хозяйстве, то применение п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 236\2017 от 14.09.2017 г. как основание к увольнению Венславовича О.И. судебная коллегия находит неправомерным. Признав увольнение Венславовича О.И. незаконным, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции восстановил Венславовича О.И. в должности мастера комбикормового участка ООО «Дружба». Установив нарушение трудовых прав Венславовича О.И., суд первой инстанции, с учетом положений статей 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 134 360,37 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части. Разрешая исковые требования о признании незаконным дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №236/2017 от 14.09.2017 г., суд первой инстанции, установив нарушение требований законодательства и иных актов, с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом пришел к выводу о признании дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №236/2017 от 14.09.2017 г., заключенного между сторонами незаконным. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с 14 сентября 2017 года Венславович О.И. являлся работником ООО «Др░░░░».

14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №236/2017 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № 258 ░░ 23 ░░░░ 2010 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ I - ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ II - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ III - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ IV - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ II - IV ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ IV.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ III, IV ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ I ░ II ( ░░. « ░» ░. 14.3 ░░░░░░ 14, ░░. «░» ░. 14.4 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №236/2017 ░░ 14.09.2017░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №236/2017 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №236/2017 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░.