Решение по делу № 33-5722/2014 от 04.03.2014

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-5722/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Гулиной Е.М., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу войсковой части № 55443-88 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску войсковой части № <данные изъяты> к Яковлевой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Евсеева А.А., представителя ответчика Кабировой Л.В.,

УСТАНОВИЛА

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Яковлевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником. Просила взыскать 939 894 рубля.

Требования мотивированы тем, что Яковлева Т.И. в период с 12.10.1994 года по 28.12.2005 года работала в войсковой части 42791 в должности заведующей хранилищем № 2 шестого отдела хранения. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При сдаче дел и должности Яковлевой Т.И. приказом командира в/ч <данные изъяты> от 14.12.2005 года, была назначена комиссия для приема материальных ценностей. В ходе инвентаризации, проведенной в период с 15.12.2005 по 27.12.2005 г. была выявлена недостача имущества: комплекта РТО 66-15-3906170 ящик № 1, комплекта МТЛБ-У 901740 ящик № 2, 18 комплектов К-88131-1107910 ящики 1 и 2, четырех комплектов 131Н-1106200 ящик № 1, комплекта КРАЗ-255Р, комплекта РТО УРАЛ-4320, 3 ремкомплектов МТЛБ РТО, 3 ремкомплектов К-88, ремкомплекта 33.1111007-023 К-8 на сумму 939 894 рубля.

Представитель ответчицы просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, указывая, что недостача вверенных товарных ценностей, была выявлена работодателем в декабре 2005 года, в связи с чем срок обращения в суд истек в декабре 2006 года.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, войсковая часть № <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчицы просил оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Указанный срок может быть восстановлен только в случае его пропуска по уважительным причинам.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, с 12.10.1994 г. по 28.12.2005 г. Яковлева Т.И. работала по трудовому договору в должности заведующей хранилищем в/ч <данные изъяты>, правопреемником которой является войсковая часть № <данные изъяты>. В связи с ее увольнением была проведена комиссионная приемка ценностей в хранилищах №№ 2,3. Согласно сличительной ведомости от 05.05.2006 г., сумма недостачи составила 939894, 00 руб.

Постановлением от 28.12.2007 года производство по уголовному делу в отношении ответчицы было прекращены за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что недостача и ее сумма были установлены в 2006 г., а с иском в суд правопреемник работодателя обратился 21.09.2011г., т.е. за пределами срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Указание в апелляционной жалобе на имевшее место в 2012 году переформирование войсковой части не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку, данное обстоятельство не препятствовало предъявлению иска и имело место после истечения установленного законом срока обращения в суд.

Ссылка на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с момента указанного переформирования, основано на неправильном понимании закона, в связи с чем также не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу войсковой части № 55443-88 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи