Решение по делу № 33-4374/2019 от 12.02.2019

26 февраля 2019 г.                         Дело № 33-4374/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Пономаревой Л.Х.,

судей                                 Валиуллина И.И.,

                                    Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфуллина Т.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гайфуллину Т.Э. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Т.Э. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1820731,52 руб., неустойку 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15491 руб..

Взыскать с Гайфуллина Т.Э. в пользу ООО «ИРСАкредит-Инвест» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 66,677% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ИРСАкредит-Инвест» отказать.

В удовлетворении встречного иска Гайфуллина Т.Э. к ООО «ИРСАкредит-Инвест» о признании договора займа недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «ИРСАкредит- Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфуллину Т.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа №П2, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3924000 руб. В случае неисполнения заемщиком п.2.5 договора применяется повышенная ставка за пользование займом. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 450076, Уфа, адрес, в связи с чем дата между сторонами заключен договор ипотеки №....

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата требования истца были частично удовлетворены, с ответчика взыскана сумма 3924000 руб. – задолженность по основному долгу, 1290282,13 руб. - задолженность по процентам, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7000000 руб.

В связи с неисполнением решения суда, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами с дата по дата в размере 1218599,85 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 239698,32 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 66,677% в месяц на сумму основного долга с дата по день вынесения решения по заявленному требованию, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 66,677% в месяц на сумму основного долга со дня следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения решения суда или по день исполнения обязательства по договору денежного займа №П2 от дата, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15491 руб.

Гайфуллин Т.Э. обратился со встречным иском, указав в обоснование на то, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, просил признать сделку по предоставлению договора займа №П2 от дата недействительной в части уплаты процентов по договору займа. Гайфуллин Т.Э. указывает, что размер процентной ставки по договору завышен, тем самым нарушены права и законные интересы заемщика, процентная ставка значительно превышает ключевую процентную ставку, установленную ЦБ РФ. Просил признать договор денежного займа №П2 от дата недействительным в части уплаты процентов по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого Гайфуллин Т.Э. просит в апелляционной жалобе, указывая, что процентная ставка по договору является завышенной, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «ИРСАкредит- Инвест» - Газалиева Э.У., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ИРСАкредит-Инвест» и Гайфуллиным Т.Э. был заключен договор денежного займа № П2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 3924000 руб. сроком на 181 дней, до дата Заем предоставлен для целевого использования-капительный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости.

Согласно условий договора заемщик взял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением №... к договору займа, подписанного ответчиком.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению испрашиваемой заемной суммы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег от дата

Установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязанности не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ООО «ИРСАкредит-Инвест» к Гайфуллину Т.Э. требования были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма основного долга, а также проценты, по ставке 66,677% годовых в размере 1290282,13 руб. за период с дата по дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с Гайфуллина Т.Э. неустойка является несоразмерной, в связи с чем подлежит уменьшению, а доказательств наличия правовых оснований к признанию договоров недействительными материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования Гайфуллина Т.Э. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, не свидетельствуют о неправомерности действий истца и не могут являться основанием для освобождения ответчика от погашения суммы долга.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проанализировав обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки до 40000 руб.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения неустойки, установленной судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллина Т.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Х. Пономарева

Судьи                                 И.И. Валиуллин

                                    З.Г. Латыпова