Решение по делу № 33-19699/2019 от 14.06.2019

Судья Землемерова О. И.                                                Дело № 33-19699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.

судей Коваленко Т.П., Красновой Н. В.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Синева Анатолия Юрьевича на решение Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Синева Анатолия Юрьевича к Губанову Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на долю дома и долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Синев А.Ю. обратился в суд с иском к Губанову Д.В. об обращении взыскания на долю дома и долю земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3632/17 по иску Синева А.Ю. к Губанову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины с Губанова Д.В. в пользу Синева А.Ю. взыскана сумма в размере 1 550 800 рублей. Судебным приставом-исполнителем Раменского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Владимировым М.А. выявлено имущество, принадлежащее должнику Губанову Д.В. на праве собственности, 1/3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 151,2кв.м. (доля в праве 1/3). Каких-либо денежных средств, иного имущества в ходе исполнительного производства не обнаружено. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Ответчик – Губанов Д.В. не явился, извещен.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Владимиров М.А. не явился, извещен.

    Третьи лица Губанова Л.С., Нечипорович Ольга, не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Синева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Синев А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу №2-3632/17 по иску Синева А.Ю. к Губанову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины с Губанова Д.В. в пользу Синева А.Ю. взыскана сумма в размере 1 550 800 рублей.

16.01.2018г. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем Раменского ОСП УФССП России по <данные изъяты> Владимировым М.А. выявлено имущество, принадлежащее должнику Губанову Д.В. на праве собственности, 1/3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 151,2кв.м. (доля в праве 1/3).

Каких-либо денежных средств, иного имущества в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Как следует из материалов дела, должнику Губанову Д.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок и жилой дом в натуре, либо направление сособственникам земельного участка и жилого дома предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что спорный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности, требований о выделе доли земельного участка и жилого дома должника не заявлено, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка и жилого дома без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не требует выдела доли ответчика из общей долевой собственности на недвижимое имущество, ответчик зарегистрирован с жилом доме, на который истец просит обратить взыскание, сведений об ином месте жительства и наличии иного жилого помещения материалы дела не содержат, а весь земельный участок имеет минимальную площадь вида разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, что исключает его раздел (Решение Совета депутатов Раменского муниципального района МО от 22.02.2006 N 2/7-СД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района")

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи