Решение от 12.10.2022 по делу № 33-32502/2022 от 04.10.2022

Судья: ФИО                                                       Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа <данные изъяты> МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа <данные изъяты> МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать некачественными услуги, предоставленные ответчиками в связи с захоронением ФИО, взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 64 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что <данные изъяты> оформила заказ-наряд в МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» Одинцовского городского округа <данные изъяты> на копку могилы и осуществления захоронения для погребения ее отца ФИО Услуги ответчиками были оказаны некачественно, поскольку место захоронения не соответствует санитарным нормам и правилам, техническим требованиям. Так, нарушено расстояние между местом захоронения ее отца и смежными местами захоронения, нормы отвода каждого земельного участка для захоронения и правила подготовки могил, что препятствует истцу в выполнении необходимых работ по благоустройству места захоронения с прилегающей территории. Кроме того, истец обратила внимание, что указанные нарушения повлекли разрушения бетонного цоколя на месте захоронения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика МУСП «Одинцовская похоронная ритуальная служба» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью опровержения позиции истца о наличии недостатков произведенных ответчиком работ и оказанных услуг, производство которой представитель ответчика просил поручить предложенному эксперту, поставив перед экспертом вопросы, изложенные в письменном ходатайстве. Оплату гарантировал.

Представитель ответчика МКУ «Служба кладбищ» Одинцовского городского округа <данные изъяты> считал целесообразным проведение по делу экспертизы, воспользовался правом на предоставление суду вопросов к эксперту, выразил готовность в оплате за производство экспертизы в части поставленных им вопросов.

ФИО в судебном заседании возражала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, полагая, что для разрешения спора по существу указанного доказательства не требуется. Также указала, что в случае назначения по делу экспертизы, необходимо выяснить, возможно ли ее проведение без эксгумации тела ее покойного отца. Касательно предложенной ответчиком кандидатуры категорически возражала.

Третье лицо ООО «Юналта» своего представителя в судебное заседание не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Установить, соответствует ли место захоронения ФИО санитарным, экологическим, техническим требованиям и правилам, предъявляемым к местам захоронения (погребения). Если имеется несоответствие, то указать, в чем оно выражено, чем вызвано это несоответствие и препятствуют ли они выполнению необходимых работ по благоустройству места захоронения с прилегающей территории.

2.Определить расстояние между местомзахоронения ФИО и смежными с ним местами захоронения.

3.Определить состояние бетонного цоколя и его фактические размеры на месте захоронения ФИО Имеются ли повреждения на бетонном цоколе. Если повреждения имеются, определить степень таких повреждений и причину их возникновения.Могут ли повреждения бетонного цоколя на месте захоронения ФИО находится в причинно-следственной связи с нарушением санитарных, экологических, технических требований и правил, предъявляемых к местам захоронения (в случае их обнаружения при производстве экспертизы).

Расходы по производству экспертизы суд возложил на ответчиков в равных долях.

С постановленным определением не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, определение суда в части поручения производства экспертному учреждению – ООО «КЭТРО», в части поставленных вопросов на разрешение экспертов, обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда не подлежит.

Поэтому законность и обоснованность данного судебного постановления проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца относительно незаконного и преждевременного возложения на ответчиков обязанности по уплате расходов по экспертизе до определения размера указанных расходов и до внесения сумм на депозитный счет суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного и с учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая, что ответчики в обоснование своих возражений должны доказать, что выполненные ими услуги соответствуют условиям договора и требованиям закона, районный суд обоснованно возложил расходы на ее проведение на ответчиков.

Доводы частной жалобы истца, что суд до назначения экспертизы не определил по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения эксперта, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам не внесены на депозитный счет суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истец в обоснование своего довода ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, предоставляющие суду право рассматривать дело по имеющимся доказательствам в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, предварительное невнесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам на депозитный счет суда, не является основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы в частной жалобе, указывающие на нарушение прав истца возложением на ответчиков расходов по оплате экспертизы до определения судом конкретной стоимости, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу п.5 ст. 95 ГПК РФ судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения определяется только размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. При рассмотрении настоящего дела судебная экспертиза судом поручена экспертам ООО «КЭТРО», не являющегося государственным судебно-экспертным учреждением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░