Решение по делу № 33-8491/2018 от 26.04.2018

Судья Хамитова Г.Р. Дело № 33-8491/18

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Багаутдинова И.И., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Степановой Г.И. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года. Этим решением постановлено:

Степановой Галине Ивановне в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав Степанову Г.И. и её представителя Ягина В.Е., представителя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – Абрамову А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 30 ноября 2016 года она оформила кредитный договор в ПАО «Татфондбанк» № 01043002180716 на общую сумму 495000 рублей. Однако истец смогла снять только 35000 рублей. С 07 декабря 2016 года банк денежные средства перестал выдавать, впоследствии расчетно-кассовое обслуживание было приостановлено, с 15 декабря на ГК «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции временной администрации. Фактически банк кредит истцу не выдал, при этом возложил на нее обязанности по уплате процентов на всю сумму кредита, с чем истец не согласна. Неоднократные обращения в банк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о выдаче кредита были оставлены без ответа. Впоследствии истец из выписки по счету, выданной ВТБ 24 (ПАО), выяснила, что в результате взаиморасчета ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило истцу 95191 рубль 53 копейки, погасив тем самым полученный ею кредит в сумме 35000 рублей. В связи с этим истец обратилась в суд и просила расторгнуть кредитный договор от 30 ноября 2016 года № 01043002180716 на сумму 495000 рублей, признать указанный кредитный договор заключенным на 35000 рублей, признать его исполненным на указанную сумму и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истцом и его представителем требования были поддержаны. Уточнения исковых требований судом приняты. Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском не согласилась. Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» на судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Степанова Р.А. на судебное заседание не явилась, извещена.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав на то, что банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в соответствии с условиями спорного договора исполнил в полном объеме, банкротство банка не является обманом заемщика или введением его в заблуждение, соответственно, не является существенным нарушением условий договора и изменением обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора, сторонами договора каких-либо соглашений об изменении условий и предмета договора не достигнуто, доказательств того, что заемщик была лишена права на использование кредитных средств, не представлено.

В апелляционной жалобе Степанова Г.И. указывает на то, что она не согласна с незаконным и необоснованным решением суда. Суд первой инстанции по неизвестным причинам предложил изменить исковые требования, изложив их в вышеуказанной редакции. Протокол содержит ряд несоответствий: сумма страховки указана 35000 рублей вместо 45000 рублей; сумма 95191 рубль 53 копейки перечислена на счёт истца после заявления о расторжении договора страхования, хотя данная сумма относится к страховке по вкладам, выплаченным ГК «Агентство по страхованию вкладов». Суд первой инстанции не применил статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), устанавливающую факт заключения договора займа на то количество денег или вещей, которые в действительности получены заёмщиком от займодавца. Суд первой инстанции не дал правовой оценки невозможности получения всей суммы кредита, факту выплаты страховки по вкладам в сумме 95191 рубль 53 копейки при наличии на счетах 590191 рубля 53 копеек. Степанова Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчиков просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Третье лицо на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Г.И. Данный вывод суда первой инстанции основан на недоказанности истцом факта невозможности распорядиться кредитными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по лицевому счёту Степановой Г.И. № ..81 следует, что:

- 495000 рублей были зачислены на счёт 30 ноября 2016 года согласно кредитного договора;

- 45000 рублей были сняты 30 ноября 2016 года как комиссия за присоединение к программе ДСЖиФР по кредитному договору;

- 450000 рублей 30 ноября 2016 года переведены со счёта № ..81 на счёт истца № ...90.

В дальнейшем Г.И. Степанова сняла 35000 рублей со счёта № ...90.

Таким образом, Степанова Г.И., переведя 450000 рублей со счёта по обслуживанию кредита на другой свой счёт, распорядилась кредитными денежными средствами. Поэтому её доводы о том, что она не могла снять кредитные денежные средства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Денежные средства в размере 495000 рублей по кредитному договору Степановой Г.И. получены и оснований для расторжения кредитного договора, признания кредитного договора заключённым на 35000 рублей и погашенным, компенсации морального вреда не имеется.

Имеющиеся неточности в протоколе судебного заседания правового значения не имеют, так как не влияют на выводы суда первой инстанции. Указанные неточности могли быть устранены путём подачи замечаний на протокол судебного заседания, если истец полагала, что эти неточности необходимо устранить.

Доводы апелляционной жалобы Степановой Г.И. не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что истец распорядилась своими кредитными денежным средствами.

Ссылка Степановой Г.И. на то обстоятельство, что сумму 450000 рублей она не могла снять со своего счёта № ...90, правового значения не имеет, поскольку вопрос об этих денежных средствах ей необходимо разрешать как вкладчику с ГК «Агентство по страхованию вкладов», а не с банком в рамках кредитного договора со счётом № ..81.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Г.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи