Решение по делу № 8Г-24813/2022 [88-29332/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29332/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2441/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записей о праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительными записей о праве собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок.

            Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, являлся единственным наследником своих матери ФИО7 и брата ФИО8 При жизни ФИО7 и ФИО8 безвозмездно в дар передали ФИО2 жилой <адрес>, общей площадью 29,7 кв. м, о чём заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвели в ЕГРН регистрацию перехода прав собственности в отношении указанного объекта недвижимости. Однако, земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, дарителям на праве собственности не принадлежал и предметом договора дарения не являлся. Таким образом, ФИО7 и ФИО8 земельный участок не отчуждали и в собственность ФИО2 не передавали. Между тем, ФИО2 оформил право собственности на указанный земельный участок, который подарил впоследствии своей супруге ФИО3 Полагает, что право собственности ФИО2 на земельный участок возникло неправомерно, поскольку земельный участок предметом договора дарения не являлся, в бессрочное пользование или в собственность не предоставлялся.

            На основании изложенного, ФИО1 просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 430 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по <адрес>; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по <адрес>; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о переходе ФИО3 права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, общей площадью 430 кв. м, кадастровым номером №, расположенный по <адрес>

            Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что способ защиты нарушенного права истцом был выбран правильно. Обращает внимание на тот факт, что земельный участок предметом договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Считает, что право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости не подлежало регистрации. Кассатор считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не был пропущен.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 572, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что спорный земельный участок в собственности наследодателя никогда не находился, право собственности ФИО2 на спорный объект регистрировано в ЕГРП в установленном порядке, заключенный договор дарения недействительными не признавался, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания права ФИО3 прекращенным отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку ФИО9 на праве собственности и владения спорное имущество не принадлежит. При этом, признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь в случае, если исчерпаны иные способы защиты нарушенных прав и законных интересов лицом, являющимся как собственником, так и владельцем спорного имущества, если на данное имущество одновременно зарегистрировано право за другим лицом. Кроме того, право ФИО3 возникло также на основании договора дарения, который ФИО9 в рамках рассматриваемого дела не оспаривался.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возникновения прав собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка, так как предметом договора дарения указанный участок не являлся, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку ФИО2 перешло право собственности на строение, то право на земельный участок также перешло ему в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку, как верно, указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи