Решение по делу № 2а-1200/2018 от 29.10.2018

Дело № 2а-1200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Болгар В.Г., представителя административного истца Болгара В.Г., адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - <данные изъяты> Казаковой С.В., действующей на основании удостоверения №, представителя административных ответчиков - <данные изъяты> Скороваровой Л.В., действующей на основании удостоверения № № и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному исковому заявлению Болгара ФИО11 к судебному <данные изъяты> Казаковой ФИО12, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристав-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Болгар В.Г., действуя через представителя адвоката Шалонина В.Н., обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия <данные изъяты> Казаковой С.В., выразившиеся в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по вселению Болга Н.Н. в дом N <адрес>, признать незаконными действия судебного пристава Казаковой С.В., выразившиеся в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Болгар Н.Н. в дом <адрес>, признать незаконным постановление судебного пристава Казаковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Болгара В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в обоснование заявления указал, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Болгар В.Г. обязан не чинить препятствия Болгар Н.Н. во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом <адрес>, передав Болгар Н.Н. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (<адрес>), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Также решением постановлено вселить Болгар Н.Н. в вышеуказанный жилой дом. Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казаковой С.В. вынесено постановление, которым должнику предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вселить Болгар Н.Н. в <адрес>. Совершение исполнительных действий назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казакова С.В. прибыла к дому N <адрес> вместе с взыскателем Болгар Н.Н., где потребовала от Болгара В.Г. обеспечить Болгар Н.Н. беспрепятственный доступ во все помещения дома N № и пребывание в них. Тогда же судебным приставом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о вселении.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казакова С.В. вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Считает вышеуказанные действия судебного пристава, а также постановление от 22 октября 2018 незаконными, нарушающими нормы ст. ст. 2,4,105 ФЗ «Об исполнительном производстве», как не соответствующие принципам законности, своевременности, полноте и правильности исполнения судебного акта, поскольку как на момент оспариваемых актов от 19 октября 2018, так и в настоящее время имелись и имеются обстоятельства, свидетельствующие о неясности порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о невозможности их исполнения без получения соответствующих разъяснений суда. Невозможность исполнения исполнительного документа вызвана тем, что на момент вынесения судом решения по делу N 2-8/2016 спорный дом находился в общей долевой собственности сторон, порядок пользования домом либо реальный раздел дома произведены не были. Впоследствии решением суда по делу N 2-2/2018, вступившим в законную силу 28 августа 2018 произведен реальный раздел дома, в результате которого право общей долевой собственности прекратилось, сторонам переданы в собственность конкретные помещения в доме. Сам дом, как объект гражданских прав, которые являлись предметом защиты при рассмотрении дела N 2-8/2016, перестал существовать. Указанные решения суда противоречат друг другу, поскольку в решении по делу N 2-8/2016 указано на вселение Болгар Н.Н., то есть обеспечение беспрепятственного доступа в дом, который как объект гражданских прав прекратил свое существование. Несмотря на поданные Болгаром В.Г. в суд заявления с требованиями о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа о вселении Болгар Н.Н., о которых приставу было достоверно известно, а также несмотря на то, что на момент составления оспариваемых актов отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений Болгар В.Г. о разъяснении порядка исполнения решений, зная о том, что объект спора прекратил свое существование на момент составления приставом актов, и Болгар Н.Н. в связи с этим не имеет права пользоваться всеми помещениями в этом доме, судебный пристав незаконно обеспечила проникновение Болгар Н.Н. в весь дом и пребывание в нем, что нарушает права истца на часть этого дома.

Считает, что вынесение <данные изъяты> оспариваемого постановления о взыскании с Болгар В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей без учета того, что он (Болгар В.Г.) предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, путем подачи заявлений о разъяснении способа и порядка исполнения требований о вселении, является незаконным, нарушающим ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», принятым без учета данного обстоятельства (л.д. №).

В судебном заседании административный истец Болгар В.Г. и его представитель адвокат Шалонин В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, также дополнительно пояснив, что предметом споров по делам NN 2-8/2016 и 2-2/2018 являлась площадь жилого <адрес> составляющая № кв.м., однако, согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, площадь дома составляет № кв.м., при этом, из выписки из ЕГРН следует, что в доме отсутствуют жилые комнаты, вместо комнат в доме имеются нежилые помещения кухни и сеней, следовательно, дома N <адрес> в <адрес> как объекта кадастрового учета с характеристиками, являющимися предметом спора по делу N 2-8/2016 и 2-2/2018, не существует.

Административный ответчик, <данные изъяты> Казакова С.В., представив письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. №), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом вселение в дом предполагает вселение в жилую часть дома, чтобы вселяемый имел возможность в нем проживать. В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено постановление о предъявлении требования о добровольном исполнении решения суда о вселении, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, должник был предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда. Исполнительные действия по вселению Болгар Н.Н. были назначены и осуществлялись в полном соответствии с требованиями ст. 64, 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемыми актами зафиксированы действия Болгар В.Г., препятствующие вселению в жилые помещения дома второго собственника Болгар Н.Н., а также препятствующие замене замка на входной двери в жилой дом. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после фиксации факта неисполнения решения суда должником по исполнительному производству Болгар В.Г., в добровольном порядке в срок, установленный должнику для исполнения требований исполнительного документа. К уважительным причинам, исключающим установление исполнительского сбора в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П, могут быть отнесены приостановление исполнительного производства либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, сама по себе подача Болгаром В.Г. многочисленных заявлений о разъяснении способа исполнения решений судов такой уважительной причиной являться не может.

В свою очередь истец Болгар В.Г. после пояснений административного ответчика о том, что Болгар В.Г. препятствует вселению Болгар Н.Н. в жилую часть дома, указал дополнительный довод в обоснование своего иска о признании действий пристава незаконными, пояснив, что он в рамках исполнения исполнительного документа добровольно обеспечил Болгар Н.Н. беспрепятственный вход дом, а именно: в сени и на веранду дома, исполнив, тем самым решение суда о вселении Болгар Н.Н. в дом, жилой части дома и жилых помещений в доме не существует, а иные помещения в доме являются его исключительной собственностью.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Ленинградской области и Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Скороварова Л.В. в судебном заседании поддержала позицию <данные изъяты> Казаковой С.В., просила в удовлетворении административного иска Болгар В.В. отказать.

Заинтересованное лицо Болгар Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника установлены статьей 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Из материалов исполнительного производства № (№) следует, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-8/2016 от 29 января 2016 года иск Болгар Н.Н. к Болгару В.Г. о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично.

Суд обязал Болгара В.Г. не чинить препятствия Болгар Н.Н. в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом № в <адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Болгар Н.Н. ключи от сарая (лит. №), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), а также вселить Болгар Н.Н. в жилой <адрес> (л.д.№).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-8/2016 от 29 января 2016 года вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Болгара В.Г. с предметом исполнения – вселение Болгар Н.Н. в жилой <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <адрес> Казаковой С.В. было вынесено постановление о предъявлении должнику Болгару В.Г. требования об исполнении решения суда о вселении Болгар Н.Н. в <адрес>.

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, учитывая невозможность добровольного исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни должника, перенес дату исполнения решения должником добровольно до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления должнику Болгару В.Г. установлен добровольный срок для исполнения решения суда о вселении Болгар Н.Н. в <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного входа в дом, проживании (пребывании) в нем с указанием о предоставлении информации об исполнении решения в адрес Кингисеппского районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в срок, установленный настоящим постановлением, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (пункт 2 постановления).

Также пунктом 3 постановления должник уведомлен о том, что при невозможности исполнить решение суда добровольно в отсутствие взыскателя, Болгар В.Г. обязан находиться на месте совершения исполнительных действий по вселению Болгар Н.Н. в <адрес>. Исполнительные действия назначены на 19 октября 2018 года в 13 часов 00 минут.

Должнику разъяснены положения части 2 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие особенности исполнения, требования о вселении должника, и предупрежден о том, что при наличии запорных устройств на входных дверях <адрес> они будут удалены с установкой взыскателем новых запорных устройств (п. 4 постановления).

Должнику также разъяснены срок и порядок обжалования постановления (л.д. 87).

19 октября 2018 <данные изъяты> Казакова С.В. прибыла на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>

По результатам совершенных приставом исполнительных действий был составлен акт от 19 октября 2018, согласно указанному акту в присутствии сторон исполнительного производства Болгар Н.Н. и Болгар В.Г. установлено, что Болгар В.Г. не препятствовал проходу в сени дома и на веранду (западная). В жилое помещение жилого дома Болгар В.Г. не предоставил возможности вселить Болгар Н.Н., воспрепятствовал замене замка на входной двери в жилое помещение. В акте имеются замечания Болгар В.Г. о том, что помещение, в которое он препятствовал вселению, является помещением кухни, в отношении которого решение суда отсутствует (л.д.11).

Судебным приставом-исполнителем был также составлен акт о вселении Болгар Н.Н. в помещение и его проживание (пребывание) в указанном помещении, в акте указано, что исполнить решение суда не представилось возможным в связи с воспрепятствованием должником исполнительных действий, в акт внесены замечания Болгар В.Г. о том, что отсутствует решение о вселении в кухню (л.д.12).

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении актов от 19 октября 2018, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил принцип правильности исполнения требований исполнительного документа, указанный довод истец мотивирует тем, что решения суда по делам NN 2-8/2016 и 2-2/2018 противоречат друг другу, поскольку в решении по делу N 2-8/2016 указано на вселение Болгар Н.Н. в дом, который находился в общей долевой собственности сторон Болгар В.Г. и Болгар Н.Н., тогда как согласно решению суда N 2-2/2018 произведен реальный раздел дома, право общей долевой собственности Болгар Н.Н. на дом прекращено, Болгар Н.Н. переданы в собственность конкретные помещения в доме.

В связи с указанными противоречиями, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель обязан был отложить проведение исполнительных действий о вселении до момента вынесения судом определения о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа, поскольку исполнение исполнительного документа невозможно без указанного разъяснения.

Действительно, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2/2018 от 25 мая 2018 года прекращено право общей долевой собственности Болгар Н.Н. и Болгара В.Г. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> сеней площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты> веранды площадью <данные изъяты> и надворные постройки: сарай, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> двор, площадью по наружному обмеру <данные изъяты>), навес, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> навес, площадью по наружному обмеру <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м.

Произведен раздел указанного жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В собственность Болгар Н.Н. выделено: в жилом <адрес> помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемое из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. основного строения <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемое из кухни площадью <данные изъяты> кв.м. основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты> кв.м в сенях (а); чердачное незанятое пространство над помещениями Болгар Н.Н., подпольное незанятое пространство под помещениями Болгар Н.Н.. Вход в выделяемую часть дома осуществляется через веранду (а1); надворную постройку - скважину (<данные изъяты>

В собственность Болгара В.Г. выделено: в жилом <адрес> - комната площадью <данные изъяты> кв.м основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделенное из кухни площадью <данные изъяты> кв.м основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделенное из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м основного строения (А); помещение площадью 6,1 кв.м. в сенях (а); чердачное незанятое пространство над помещениями Болгара В.Г.; подпольное незанятое пространство под помещениями Болгар В.Г.; надворные постройки: сарай, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м (Г), двор, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м (Г2), навес, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м (Г1), навес, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м (Г3). Вход в выделяемую часть дома осуществляется через вновь устроенную дверь в веранде (а1), в помещение площадью <данные изъяты> кв.м сеней (а), далее из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в сени (а), через вновь устроенную дверь в стене сруба в помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделенное из кухни площадью <данные изъяты> кв.м основного строения (А).

Для изоляции сторон необходимо выполнить совместно следующие работы: устройство разделяющих перегородок в основном строении (А), устройство разделяющих перегородок в сенях (а) (заделать оконный проем <данные изъяты> кв.м., заделать дверной проем в сенях (а).

Болгар Н.Н. - выполнить устройство новой печи в выделяемой ей части основного строения (А).

Болгару В.Г. выполнить устройство дверного проема и двери в веранду (а2) (на месте оконного проема), устройство дверного проема и двери в помещении площадью 7,6 кв.м, выделяемом из кухни площадью 16,5 кв.м в основном строении (А). Прорезку дверных проемов в капитальных стенах дома следует выполнять с предварительным усилением стен дома стяжками в месте расположения новых проемов.

Болгар Н.Н. и Болгару В.Г., каждому, в выделяемых им частях жилого дома произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Болгар Н.Н. – Дементьевой И.Ю., Болгара В.Г. и его представителя Шалонина В.Н. – без удовлетворения (л.д. 64-76).

В силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

    В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, самостоятельными объектами права изолированные части дома, сведения о котором внесены как о едином объекте недвижимости, могут стать только после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени работы для изоляции сторон в соответствии с решением по делу № 2-2/2018 сторонами не выполнены, в связи с чем доводы административного истца и его представителя о невозможности вселения взыскателя в жилой <адрес> ввиду изменения объекта права с дома на два обособленных объекта в настоящее время не могут быть приняты во внимание при исполнении решения по делу № 2-8/2016.

При этом суд отмечает, что на момент настоящего судебного спора отсутствуют судебные постановления, которыми были бы установлены противоречия в решениях суда, препятствующие приставу исполнить требования исполнительного документа.

Также суд отмечает, что ни нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иными нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий ввиду подачи сторонами исполнительного производства заявлений о разъяснении порядка исполнения решения суда, поскольку стороны реализуют такое право независимо от действий судебного пристава-исполнителя, иное привело бы к необоснованно-несвоевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые истцом действия по составлению актов от 19 октября 2018 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 64, 108 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем сами по себе ссылки административного истца на нормы ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при составлении указанных актов, поскольку в данных нормах Закона отражены только общие принципы исполнения требований исполнительных документов, не охватываемые обстоятельствами конкретного спора, специальные нормы Закона судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку предметом споров по делам NN 2-8/2016 и 2-2/2018 являлась площадь жилого <адрес> составляющая <данные изъяты> кв.м., однако, согласно сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом, из выписки из ЕГРН следует, что в доме отсутствуют жилые комнаты, вместо комнат в доме имеются нежилые помещения кухни и сеней, следовательно, дома <адрес> как объекта кадастрового учета с характеристиками, являющимися предметом спора по делу N 2-8/2016 и 2-2/2018, не существует, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с наличием в доме жилых комнат и площади дома, установлены вступившими в законную силу решениями суда по гражданским делам NN 2-8/2016 и 2-2/2018, указанные обстоятельства оспариванию не подлежат, тогда как фактически доводы административного истца в указанной части сводятся к несогласию с ранее вынесенными решениями суда, что не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что он в рамках исполнения исполнительного документа добровольно обеспечил Болгар Н.Н. беспрепятственный вход в сени и на веранду дома, исполнив, тем самым решение суда о вселении Болгар Н.Н. в дом, а иные помещения в доме являются его исключительной собственностью, также отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Из правового смысла ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что вселение в жилой дом включает в себя не только обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение, но и обеспечение возможности его проживания в нем с учетом его статуса помещения как жилого.

Следовательно, обеспечение судебным приставом только входа в сени и на веранду дома (в нежилую часть) недостаточно для возможности исполнения требований исполнительного документа о вселении в жилой дом, поскольку проживать в указанных помещениях невозможно.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом норм действующего законодательства не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болгара В.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением актов вселение в дом суд не усматривает.

Административный истец также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2018 о взыскании с Болгара В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 22 октября 2018 <данные изъяты> Казаковой С.В. вынесено постановление о взыскании с должника Болгара В.Г. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что исполнительный документ должником Болгаром В.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу совокупности указанной нормы закона и норм ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда N 13-П обстоятельства, которые служат для суда основанием для возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, должны носить исключительный характер и быть действительно непреодолимыми, связанными с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Административный истец Болгар В.Г., ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает на то обстоятельство, что поскольку им подавались заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований о вселении, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо было учитывать наличие и степень вины должника, а также принятие либо непринятие им мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства в качестве уважительных причин, позволяющих учитывать вышеуказанные критерии, могут рассматриваться только фактические обстоятельства, указывающие на невозможность своевременного исполнение должником требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Будучи предупрежденным о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 18 октября 2018 в добровольном порядке, и имея объективную возможность совершить действия, связанные с обеспечением вселения Болгар Н.Н. в жилой дом, Болгар В.Г. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем сама по себе подача им заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения решений суда, вступивших в законную силу, к числу таких уважительных причин отнесена быть не может, при этом наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Болгара ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Казаковой ФИО14, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления и действий судебного пристав-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья