Решение по делу № 33-2216/2015 от 21.01.2015

Судья: Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Умников В.Е. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

<данные изъяты> Домодедовским городским судом вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований Умникова В.Е. к Умникову Е.С., с участием третьего лица Умниковой В.И., Солодовникова Д.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Умников В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Умникова Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 242 рубля 26 копеек по данному гражданскому делу.

В судебное заседание Умников В.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Умников Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления.

Умникова В.И., Солодовников Д.С. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением суда заявление Умникова В.Е. удовлетворено частично: взыскано с Умникова Е.С. в пользу Умникова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы в размере 242 рублей 26 копеек отказано.

В частной жалобе Умникова Е.С. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов, также указывает, что является пенсионером, а размер пенсии составляет 11000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что у заявителя возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 355-О).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В обосновании своих требований, Умниковым В.Е.. представлено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> (л.д.76). Пунктом 3.1. указанного соглашения определена стоимость услуг по договору в сумме 20 000 рублей,.

Согласно представленной квитанции оплата по договору произведена в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, указанная сумма отвечает принципам соразмерности, разумности, справедливости, объему оказанным услуг, иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были, сумма 20000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы.

Принимая во внимание, что объем проделанной представителем истца работы не являлся значительным: представитель истца принимал участие в подготовке к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, судебные заседания носили непродолжительный характер (тридцать минут), представитель истца в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал участие, и учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя 10000 рублей, считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

С учетом изложенного, определение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Умникова Е. С. в пользу Умникова В. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей,

В остальной части определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи