Решение по делу № 2-4034/2022 от 20.06.2022

УИД 19RS0№-54 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 955 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 65 коп., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО12, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО11, г/н №. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила 78 955 руб. Ответчиком частично был истцу возмещен ущерб в размере 10 000 руб., остальная сумма ущерба ответчиком не возмещена, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечена ФИО2.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал исковые требования, при этом просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 39 658 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным. При этом подтвердил свою вину в упомянутом ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 также возражала против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО14, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО13, г/н №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (КУСП №), где имеются сообщение о ДТП, рапорт о ДТП, объяснения участников ДТП, свидетелей, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал, фотоматериал, определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> мин. она передвигалась на автомобиле ФИО15 г/н №, при движении по <адрес> (являющейся главной) от <адрес>, в сторону <адрес> в прямом направлении по левой полосе движения и проезжая перекресток с <адрес>, ее (ФИО2) автомобиль столкнулся с автомобилем иностранного производства, который выехал с <адрес> (являющейся второстепенной), с правой стороны по ходу моего движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водителем автомобиля иностранного производства был мужчина, который согласился с виной в совершенном ДТП, у него отсутствовал страховой полис, этот мужчина перечислил ей (ФИО2) на счет 10 000 руб. в счет возмещения ущерба.

В своих объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал, перечислил ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения ущерба ФИО1 перечислил ФИО2 в размере 10 000 руб.

Данный факт стороной истца не отрицался.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не застрахована.

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО16, г/н №, зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО17, г/н №, принадлежит ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств незаконного выбытия упомянутого автомобиля из собственности ФИО3 на момент совершения ДТП не представлено, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ФИО4 материального ущерба на ФИО3, как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленный экспертом ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей с учетом округления до целых рублей составила 78 955 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей с учетом округления до целых рублей составила 54 480 руб., стоимость транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением дол целых рублей составляет 58 140 руб., величина суммы годных остатков, с округлением до целых рублей составляет 8 482 руб., величина ущерба составляет разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства 58140 руб. – 8 482 руб. = 49 658 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение №, составленное экспертом ИП ФИО7, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 39 658 руб. (49 658 руб. (сумма ущерба) – 10 000 руб. (выплаченная сумма).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной истцом актом № выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы, затраченные истцом на отправку ответчику искового заявления ответчику в размере 233 руб. 44 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 руб. 44 коп.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 365 руб. 65 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, представитель истца уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО18) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 39 658 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 479 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО8 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев