Судья Сухова Т.А. Дело № 33-725
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракчеевой С.Н. к Кубасовой Т.Д. о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности апелляционной жалобе Кубасовой Т.Д. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Уракчеевой С.Н. к Кубасовой Т.Д. о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности.
Разделить жилой дом по адресу: <адрес>, на два самостоятельных жилых блока в соответствии с графическими приложениями №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019 ООО «ЛСЭ».
Выделить в собственность Уракчеевой С.Н. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №1 общей полезной площадью 169,7 кв.м., состоящее из комнат:
на первом этаже №1,2,3,4,7,8,9; в подвале №1,2,3.
Выделить в собственность Кубасовой Т.Д. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №2 общей полезной площадью 84,9 кв.м., состоящее из комнат:
на первом этаже №4а,5,6,7а; в подвале №3а,4,5.
Прекратить право общей долевой собственности Уракчеевой С.Н. на 2/3 доли жилого дома площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Кубасовой Т.Д. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Уракчееву С.Н. для переоборудования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, провести работы в соответствии с графическими приложениями №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019 ООО «ЛСЭ» и локальной сметой №1 (возвести перегородки в комнате №4 для образования комнаты №4а, в комнате №5 (с устройством дверного проёма), установить перегородку между помещениями №7 и №7а, оборудовать два дверных проема в помещении №6 (вход с улицы и в помещение №5); в подвале установить перегородку между помещениями №3 и №3а, обустроить дверной проем из помещения №4 в помещение №3а).
Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. в возмещение расходов по переоборудованию помещений 22767 (двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 70 коп.
Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 300 (триста) рублей; по договору оказания юридических услуг от 30.10.2018 – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей; за проведение строительно-технической экспертизы – 40000 (сорок тысяч) рублей, комиссию банка – 400 (четыреста) рублей, за проведение повторной строительно-технической экспертизы – 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, комиссию банка – 190 (сто девяносто) рублей.
Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению повторной строительно-технической экспертизы – 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Уракчеева С.Н. обратилась в суд с иском к Кубасовой Т.Д. о разделе жилого дома, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей на праве общей долевой собственности (2/3 доли) принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли указанного дома принадлежит Кубасовой Т.Д. Ответчик пользуется всем спорным жилым домом, и препятствует истцу в пользовании и распоряжении 2/3 долями в домовладении.
Соглашение о разделе общего имущества с ответчиком не достигнуто.
В уведомлении, направленном в адрес ответчика 31.10.2018г., истец предлагала вариант раздела жилого дома, с которым ответчица не согласилась.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просил разделить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв. м. на два самостоятельных объекта недвижимости.
С учетом изменения исковых требований Уракчеева С.Н. просила разделить жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 90,5 кв.м. на два самостоятельных жилых блока согласно плану-схеме №3 и №4 заключения эксперта №427/16 от 10.12.2019.
Выделить в собственность Уракчеевой С.Н. в счет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №1 общей площадью 169,7 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №1,2,3,4,7,8,9; в подвале - №1,2,3 (согласно схемы №3 и №4 приложения к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019).
Выделить в собственность Кубасовой Т.Д. в счет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, помещение №2 общей площадью 84,9 кв.м., состоящее из комнат на первом этаже №4а,5,6,7а; в подвале - №3а,4,5 (согласно схемы №3 и №4 приложения к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019).
Прекратить право общей долевой собственности Уракчеевой С.Н. на 2/3 доли жилого дома площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Кубасовой Т.Д. на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Уракчееву С.Н. и Кубасову Т.Д. произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно локальной смете №1, приложенной к заключению эксперта №427/16 от 10.12.2019 по варианту №1.
Расходы по переоборудованию дома в сумме 68 303 рублей возложить на Уракчееву С.Н. и Кубасову Т.Д. в равных долях.
Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по договору оказания юридических услуг от 30.10.2018 – 20000 рублей; за проведение строительно-технической экспертизы – 40000 рублей, комиссию банка – 400 рублей, за проведение повторной строительно-технической экспертизы – 19000 рублей, комиссию банка – 190 рублей.
В последующем истец Уракчеева С.Н. просила работы по переоборудованию жилого дома возложить на неё, взыскав с Кубасовой Т.Д. в её пользу 1/3 часть расходов в соответствии с локальной сметой №1.
Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кубасова Т.Д. просит решение отменить, вынести новое решение с учетом предложенного ею варианта раздела спорного жилого дома.
При вынесении решения суд не дал объективной и всесторонней оценки предложенному ей варианту раздела домовладения, указанного в графическом приложении № 3 к заключению эксперта от 31.07.2019 года, который не влечет за собой нарушений прав ни одной из сторон, несмотря на то, что в цифровом выражении усматривается значительное отступление от идеальных долей, образуемой за счет разницы площадей выделяемых им помещений террасы, не предназначенной для проживания. Данную разницу можно устранить посредством переноса перегородки на террасе, увеличив площадь, выделяемую Уракчеевой С.Н. Не возражает так же против варианта № 3, приведенного в графическом приложении № 7 к экспертному заключению от 10.12.2019 года.
Предложенный ею вариант раздела учитывает сложившийся порядок пользования домом, в котором она проживает на протяжении 33 лет.
По варианту, предложенному истцом и выбранному судом, она лишается кухни, санузла. Истица никогда не проживала с спорном доме и не намерена проживать в нем.
Избранный судом вариант раздела с обоснованием более рационального использование земельного участка, находит неверным, поскольку порядок пользования земельным участком не определялся сторонами, раздел земельного участка произведен не был.
Считает, что выделенное ей помещение литером 4а нарушает строительные нормы, предусматривающие площадь кухни не менее 6 кв. метров.
Уракчеевой С.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кубасова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Уракчеева С.Н. и её представитель Власова С.В., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20.12.2017 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Уракчеевой С.Н.- 2/3 доли, ответчику Кубасовой Т.Д.-1/3 доли.
В спорном жилом доме проживает ответчик Кубасова Т.Д., истица Уракчеева С.Н. не проживает в доме в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком.
Соглашение о разделе данного жилого дома между сторонами не достигнуто.
Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная, д.17, на два отдельных помещения согласно варианту № 1, указанному в заключении эксперта ООО «ЛСЭ» №427/16 от 10.12.2019 возможен в соответствии с идеальными долями. При разделе данного жилого дома будет соблюден баланс интересов сторон спора, поскольку в результате такого раздела образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат, и подсобных помещений.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 подп. «а» п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума №4).
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома и определения приемлемых вариантов такого раздела судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, заключениями первоначальной и повторной судебной строительно-технической экспертизы установлена возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная, д.17, в соответствии с идеальными долями совладельцев.
Общая площадь жилого дома подлежащая разделу заключением эксперта № 427/16 от 10.12.2019 определена в 254,6 кв.м., в том числе помещения подвала – 117,0 кв.м., отапливаемая площадь – 90,5 кв.м., не отапливаемые помещения первого этажа – 47,1 кв.м.
Согласно выводам повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛСЭ» №427/16 от 10.12.2019 в соответствии с идеальными долями сособственников возможны два варианта раздела жилого дома.
Варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев приведены в Графических приложениях №№3-6 указанного заключения.
Виды и объем общестроительных работ, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанными вариантами раздела дома (с учётом раздела помещений вспомогательного назначения (веранды, подвального помещения) приведены в Локальной смете №1 в приложении к данному заключению.
При этом суд правильно принял во внимание, что предложенный экспертом вариант отвечает интересам сторон, не ущемляет права сособственников спорного домовладения. Реальный раздел дома определен учетом идеальных долей, наличия технической возможности раздела таким образом, чтобы выделяемые доли составляли изолированные части дома с отдельными входами путем соответствующего переоборудования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Уракчеевой С.Н., разделив жилой дом общей площадью 99,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на два отдельных помещения согласно варианту №1 1, предложенному в заключении эксперта ООО «ЛСЭ» №427/16 от 10.12.2019, выделив в собственность Уракчеевой С.Н. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом помещение №1 общей полезной площадью 169,7 кв.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ №1,2,3,4,7,8,9; ░ ░░░░░░░ №1,2,3; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 84,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ №4░,5,6,7░; ░ ░░░░░░░ №3░,4,5., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» №427/16 ░░ 10.12.2019, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 4░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 133/16 ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 71117 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (1/3 ░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░░).
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (1/3 ░ 2/3 ░░░░░░░░░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░