Решение по делу № 8Г-13913/2023 [88-22347/2023] от 24.04.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22347/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-427/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000528-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дельта-Агро» к ФИО244, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО245, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО54, индивидуальному предпринимателю ФИО37, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО63, ФИО14, ФИО43, ФИО15, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО64, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО17, ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО62 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО111 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ИП ФИО37 по доверенности ФИО112, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Дельта-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО246, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО68, ФИО36, ФИО8, ФИО9, ФИО54, ИП ФИО37, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО63, ФИО14, ФИО43, ФИО15, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО64, ФИО52, ФИО53, ФИО65, ФИО55, ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО17., ФИО58, ФИО59, ФИО18, ФИО19, ФИО60, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО62, в котором просило признать договор аренды земельного участка, площадью 11 720 189 кв. м, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП К(Ф)Х ФИО37 и ответчиками, являющимися собственниками земельных долей, входящих в массив земельного участка с кадастровым номером №, недействительным.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Дельта-Агро» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Дельта-Агро» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Дельта-Агро» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на недействительность договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в настоящее время АО «Дельта-Агро» является арендатором земельного участка, использующей земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции. В Едином государственном реестре недвижимости имеется непогашенная запись об обременении в пользу заявителя жалобы в виде аренды, земельный участок находится в пользовании АО «Дельта-Агро», собственникам земельных долей по акту приема-передачи не возвращался. Кассатор полагает, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не могут быть предметом аренды. Повторная передача земельного участка, арендуемая АО «Дельта-Агро» в виде земельных долей путем заключения договора аренды с другим лицом нарушает его права. Ссылаясь на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие у ФИО61 права подписи документов от имени собственников земельного участка, ввиду отсутствия информации в протоколе общего собрания о наделении её полномочиями на подписание уведомлений о прекращении договора аренды, актов приеме-передаче земельного участка. Не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что АО «Дельта-Агро» не обладает полномочиями по оспариванию сделки, поскольку не является стороной сделки (арендатором земельного участка), которая не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В судебном заседании 18 июля 2023 года, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при поддержке Михайловского районного суда Волгоградской области с участием представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО113, объявлялся перерыв до 25 июля 2023 года 9 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 606, 610, 621, 622, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из того, что до окончания срока действия договора аренды с истцом (ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении договора аренды с АО «Дельта-Агро» отказано, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что АО «Дельта-Агро» не является стороной спорного договора аренды между ответчиками и ИП К(Ф)Х ФИО37 и лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются данной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что истец по истечении срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения ответчиков при наличии возражений собственников земельного участка, отказавших истцу в продлении договора аренды, выразивших свою волю на общем собрании участников долевой собственности на указанный земельный участок, и пришли к правильным выводам о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав истца повторной передачей арендуемого им земельного участка путем заключения договора аренды с другим лицом не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что АО «Дельта-Агро» в настоящее время является арендатором земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о договоре аренды, что, по мнению истца, свидетельствует о продлении договора аренды на неопределенный срок, являлись предметом исследования суда о отклонены с приведением подробной мотивировки их несостоятельности.

По материалам дела не установлено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, чьи полномочия выступать от имени общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № оспорены АО «Дельта-Агро» в другом процессе, а не самими участниками долевой собственности. И соответствующими обстоятельствами не были основаны заявленные по настоящему делу исковые требования.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункт 6 и 7 пункта 3).

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали 76,26 процента общего числа участников долевой собственности на земельный участок и их представителей, а также представитель истца ФИО114, на котором уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности назначена ФИО61, её правомочность в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у ФИО61 полномочий на подписание уведомлений о прекращении договора аренды, актов приеме-передаче земельного участка, получив которые истец не расценил как действия собственников, возражающих против продления арендных отношений, не влияют на правильные по существу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о передаче прав и обязанностей по оспоренному договору аренды доли в праве на участок, а не сформированного по решению собрания участников долевой собственности земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Дельта-Агро» по доверенности ФИО111 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи