Решение по делу № 33-7401/2023 от 31.07.2023

Судья Афанасьева Н.А.                        Дело № 33-7401/2023

№ 2-2671/2023

64RS0046-01-2023-002686-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Ленинского районного суда
г. Саратова от 01 июня 2023 года о передаче по подсудности материалов гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирград», Шаталиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирград», Шаталиной Ольге Александровне о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору
№ НЛ/182021-005280 от 30 декабря 2021 года в размере 9 130 994 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Банк ВТБ» подало частную жалобу, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что соглашение о месте рассмотрения спора было достигнуто с ответчиками в зависимости от их субъектной принадлежности. Однако, между всеми сторонами по делу не достигнуто единой договоренности по изменению территориальной подсудности, в связи с чем при определении подсудности дела в данном случае следует руководствоваться общими правилами подсудности.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Принимая обжалуемое определение и передавая материалы гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 5.7 договора поручительства предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли соглашения, разрешаются в Волжском районном суде г. Саратова, в связи с чем между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, было достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2021 года между ООО «Бирград» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии № НЛ/182021-005280.

В соответствии с п. 8.5 вышеуказанного Соглашения стороны договорились, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Также 30 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шаталиной О.А. заключен договор поручительства № НЛ/182021-005280-п01, предметом которого является ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком -
ООО «Бирград» обязательств по кредитному соглашению № НЛ/182021-005280 от
30 декабря 2021 года.

В п. 5.7 договора поручительства предусмотрено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли соглашения, разрешаются в Волжском районном суде г. Саратова.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу данной конституционной нормы подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.     В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить заключенным между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, гражданско-правовой договор либо соглашение, в котором все стороны спора, включая ООО «Биргард» и Шаталину О.А., выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Волжского районного суда г. Саратова в случае возникновения разногласий, суду представлены не были. Соглашения об изменении подсудности спора заключены отдельно между кредитором и заемщиком и между кредитором и поручителем и в отношении разных судов, что следует из соглашения о предоставлении кредитной линии и договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Волжским районным судом г. Саратова между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории юрисдикции Волжского районного суда г. Саратова, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями
п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года отменить.

Дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирград», Шаталиной Ольге Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Судья                                     С.Ю. Андреева